1. Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine ilişkin karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 11. Hukuk Dairesince yapılan inceleme sonunda bozulmuş, Mahkemece Özel Daire bozma kararına karşı direnilmiştir. 2. Direnme kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 3. Hukuk Genel Kurulunca dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: I. YARGILAMA SÜRECİ Davacı İstemi: 4. Davacı vekili; müvekkilinin davalı Bankanın Terazidere Şube Müdürünün yönlendirmesi ile bankanın müşterisi İfa Global Establishment-Turgut Vandar ile Sıno Champıon İnvestment arasında imzalanacak sözleşmeye istinaden davalı Banka Şubesine aktarılacak olan toplam 1.500.000.000Avronun işlem masrafının eksik kısmı olan 167.000USD'yi Kao Yuan Shing adına...
Hukuk Genel Kurulu 2019/173 E. , 2022/570 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi 1. Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine ilişkin karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 11. Hukuk Dairesince yapılan inceleme sonunda bozulmuş, Mahkemece Özel Daire bozma kararına karşı direnilmiştir. 2. Direnme kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 3. Hukuk Genel Kurulunca dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
I. YARGILAMA SÜRECİ Davacı İstemi: 4. Davacı vekili; müvekkilinin davalı Bankanın Terazidere Şube Müdürünün yönlendirmesi ile bankanın müşterisi İfa Global Establishment-Turgut Vandar ile Sıno Champıon İnvestment arasında imzalanacak sözleşmeye istinaden davalı Banka Şubesine aktarılacak olan toplam 1.500.000.000Avronun işlem masrafının eksik kısmı olan 167.000USD'yi Kao Yuan Shing adına HSBC Taiwan şubesine şartlı olarak havale ettiğini, davalı Banka Şube Müdürünün 167.000USD'nin en geç on gün içinde %15 faizi ile birlikte iade edileceği, yatırılacak paranın bankanın güvencesinde olduğu, zaten paranın muhabir bankaları kanalıyla şartlı olarak gönderileceği, İfa Global Establishment-Turgut Vandar ile Sıno Champıon İnvestment arasında sözleşme imzalanmaz ise paranın hiçbir şekilde karşı tarafa verilmeyeceği, bu işlemin hiçbir riskinin bulunmadığı, banka müşterisi olan İfa Global Establishment-Turgut Vandarın bankanın iyi bir müşterisi olduğu, bu işlem için kendisine teminat mektupları bıraktığı hususlarını belirterek müvekkilinde güven oluşturduğunu ve ayrıca İfa Global Establishment-Turgut Vandar ile Sıno Champıon İnvestment arasında imzalanacak sözleşme örneğini ve e-mail yazışmaları ile teminat mektuplarının örneklerini müvekkiline verdiğini, davalı Banka Şube Müdürü tarafından aynı gün müvekkili adına hesap açılarak müvekkilinin hesabından paranın 24.12.2010 tarihinde gönderildiğini, müvekkiline paranın şartlı olarak gönderileceğinin söylenmesi ve müvekkili tarafından da paranın şartlı gönderilmesinin talep edilmesi karşısında paranın şartlı olarak gönderilmediğini, şartın gerçekleşmemiş olmasına rağmen müvekkilinin parasının iade edilmesi gerekirken iade edilmediğini, paranın karşı tarafça çekilmesine müsaade edildiğini, müvekkilinin parasının geri alınma imkanının kalmadığını, davalı Banka Şube Müdürünün eyleminden dolayı bir güven kurumu olan davalı Bankanın sorumlu olduğunu ileri sürerek 167.000USD'nin en yüksek banka reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Cevabı: 5. Davalı vekili; müvekkili Banka tarafından davacının talimatı doğrultusunda ve davacı talimatına uygun bir şekilde talep edilen para transferi işleminin gerçekleştirildiğini, bu işlem nedeniyle müvekkilinin bir sorumluluğunun bulunmadığını, dolayısıyla müvekkiline husumet yöneltilmesinin mümkün olmadığını ileri sürerek davanın reddin...