Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen itirazın iptali davasının kısmen kabulüne dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davalı tarafın istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen kararın, süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı; davalı ile imzaladığı 01/01/2013 başlangıç tarihli kira sözleşmesi ile dava konusu iki katlı market ve depo niteliğindeki binayı on yıl süre ile kiralandığını, davalının dava konusu taşınmazı 16/08/2016 tarihinde ... isimli akrabasına devrettiğini, taşınmazı devralan ... tarafından da aleyhine ihtiyaç sebebi ile tahliye davası...
3. Hukuk Dairesi 2022/838 E. , 2022/3768 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ VEK. AV. ...
Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen itirazın iptali davasının kısmen kabulüne dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davalı tarafın istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen kararın, süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı; davalı ile imzaladığı 01/01/2013 başlangıç tarihli kira sözleşmesi ile dava konusu iki katlı market ve depo niteliğindeki binayı on yıl süre ile kiralandığını, davalının dava konusu taşınmazı 16/08/2016 tarihinde ... isimli akrabasına devrettiğini, taşınmazı devralan ... tarafından da aleyhine ihtiyaç sebebi ile tahliye davası açıldığını, bu durumun sözleşmeye aykırılık oluşturduğunu ve sözleşme hükmü gereği 40.000 Euro bedele hak kazandığını, ayrıca davalıya ödenen 12.000 TL depozitonun da iadesi gerektiğini ileri sürerek; davalının itirazının iptali ile takibin kaldığı yerden devamına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı; davacı şirketin sahibi olan İlker ile kardeş olduklarını, güven ilişkisine dayalı olarak boş kira kontratını imzalamak suretiyle kardeşine verdiğini, dava konusu cezai şarta ilişkin düzenlenen sözleşme maddelerinin bilgisi dışında doldurulduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. İlk derece mahkemesince; sözleşmenin açık hükmü gereği kiracının yapmış olduğu masraflar nedeniyle taşınmazda ortaya çıkan değer artışını talep hakkı bulunduğu, yine davacının üç aylık süre içerisinde iadesi gerçekleştirilmeyen güvence bedelini davalıdan talep etmesinin mümkün olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiş; karara karşı, davalı vekilince istinaf yoluna başvurulmuştur. Bölge adliye mahkemesince; davalı vekilinin ... bedeline ilişkin itirazının, matbu sözleşmedeki boş kısımların rıza dışında doldurulduğunun yazılı belge ile ispatlaması gerektiğinden yerinde olmadığı, taşınmazdaki değer artışına ilişkin itirazının ise; el yazısı ile sözleşmeye eklenen ibarenin ayrıca imza edilmeyip, davalı tarafça da inkar edildiği, bu nedenle davalı açısından sorumluluk doğurmayacağından bu miktar yönünden davanın reddi gerektiği gerekçesiyle; davalı vekilinin istinaf talebinin kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması ile yeniden davanın kısmen kabulü ile davalının itirazının ... bedeli olan 12.000 TL yönünden iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. 1-Davalının temyiz talebi yönünden; Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (HMK) 362 nci maddesi uyarınc...