Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen itirazın iptali davasının kısmen kabulüne dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine yönelik olarak verilen kararın, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı; davalılardan şirketin ... numaralı abonesi olduğu ve elektrik tüketiminden kaynaklı borcu bulunduğunu, diğer davalı ...'nin ise bu borcun 1.402.329,96 TL'lik kısmına 17/04/2014 tarihinde imzaladığı taksitlendirme protokolü ile kefil olduğunu, borcun ödenmemesi üzerine başlattığı takibe davalılar tarafından haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek; itirazın davalı şirket açısından tüm takip...
3. Hukuk Dairesi 2022/2344 E. , 2022/4827 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ VEK. AV. ...
Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen itirazın iptali davasının kısmen kabulüne dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine yönelik olarak verilen kararın, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı; davalılardan şirketin ... numaralı abonesi olduğu ve elektrik tüketiminden kaynaklı borcu bulunduğunu, diğer davalı ...'nin ise bu borcun 1.402.329,96 TL'lik kısmına 17/04/2014 tarihinde imzaladığı taksitlendirme protokolü ile kefil olduğunu, borcun ödenmemesi üzerine başlattığı takibe davalılar tarafından haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek; itirazın davalı şirket açısından tüm takip bedeli, davalı ... için 1.402.329,96 TL üzerinden iptali ve takibin devamına, lehine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar; davacının takip konusu yaptığı borç miktarının gerçeği yansıtmadığını, ayrıca davacının alacağın teminatı olan bonolar için takip başlattığını, dolayısıyla aynı alacağın tahsili için mükerrer takipler yaptığını, ayrıca davalı ...'nin takip konusu borca ilişkin kanuna uygun bir kefaletinin de bulunmadığını savunarak; davanın reddi ile lehlerine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini istemişlerdir. İlk derece mahkemesince; davalı ...'nin kefaletinin TBKnın kefalet hükümlerine göre şeklen geçersiz olduğu, yapılan takibin taksitlendirme protokolüne dayalı ödenmemiş 4 taksit ve protokol sonrasında elektrik kullanımına dayalı başlatıldığı ve alınan bilirkişi raporunun da denetlemeye elverişli olduğu gerekçesiyle davanın davalı ... yönünden reddine, davalı ... yönünden davanın kısmen kabulü ile davalı şirketin dosyasına yapmış olduğu itirazın 1.671.214,22 TL asıl alacak, 32.207,93 TL gecikme zammı, 5.797,43 TL gecikme zammı üzerinden hesaplanan KDV olmak üzere toplam 1.709.219,58 TL üzerinden iptaline ve takibin bu miktarlar üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek davacı şirket yönetim kurulunca belirlenen değişen oranlı gecikme zammı (6183 sayılı yasanın 51.maddesi uyarınca belirlenen oranı geçmemek üzere) ve gecikme zammı tutarı üzerinden %18 KDV uygulanmasına, hükmolunan alacağın %20'si olan 341.843,91 TL icra inkar tazminatının davalı şirketten alınarak davacıya ödenmesine, ayrıca davalıların tazminat istemlerinin koşulları oluşmadığından reddine karar verilmiş; karar, davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Bölge adliye mahkemesince; ilk derece mahkemesi kararının usul ve kanuna uygun olduğu gerekçesiyle davacının başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; kararı davacı vekili temyiz etmiştir. 1- Davacının, davalı şirkete yönelik temyiz istemi yön...