Dava dilekçesinde ve karşı davada ortak yerlere müdahalenin önlenmesi ve projeye uygun eski hale getirme istenilmiştir. Mahkemece asıl davanın davalılardan A… …. ve M… …. yönünden reddine, diğer davalı F… …. K… …. yönünden kabulüne, karşı davanın da kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı-(karşı davalı) ile davalılardan (karşı davacılardan) F… …. K… …. vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; Karşı davacı F… …. K… …. vekili, dava dilekçesinde karşı davalıya (davacıya) ait 1, 2 ve 3 nolu bağımsız bölümlerin tapuda dükkan niteliğinde olduğu...
18. Hukuk Dairesi 2011/1683 E., 2011/4636 K.
18. Hukuk Dairesi 2011/1683 E., 2011/4636 K.
MÜDAHALENİN MENİ
"İçtihat Metni"
Dava dilekçesinde ve karşı davada ortak yerlere müdahalenin önlenmesi ve projeye uygun eski hale getirme istenilmiştir.
Mahkemece asıl davanın davalılardan A…
…. ve M…
…. yönünden reddine, diğer davalı F…
…. K…
…. yönünden kabulüne, karşı davanın da kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı-(karşı davalı) ile davalılardan (karşı davacılardan) F…
…. K…
…. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
Karşı davacı F…
…. K…
…. vekili, dava dilekçesinde karşı davalıya (davacıya) ait 1, 2 ve 3 nolu bağımsız bölümlerin tapuda dükkan niteliğinde olduğu halde yerinde birleştirilmek suretiyle konut olarak kullanıldığını da ileri sürmektedir. İncelenen bilirkişi raporlarına göre 1, 2 ve 3 nolu bağımsız bölümlerin tapuda ve projesinde dükkan niteliğinde olduğu, yerinde ise birleştirilerek konut olarak kullanıldığı anlaşılmaktadır. 634 Sayılı Kat Mülkiyeti Yasasının 19. madesinin ikinci fıkrasına göre kat maliklerinden biri kendi bağımsız bölümünde anayapıya zarar vermeyecek nitelikte onarım, tesis ve değişiklik yapabileceği gibi karşı davalıya ait olan 1, 2 ve 3 nolu bağımsız bölümlerin tapuda kayıtlı dükkan nitelikleri yerine birleştirilmek suretiyle konut olarak kullanılmasına yasal olarak bir engel de bulunmamaktadır.
Bu nedenle sözü edilen bağımsız bölümleri birbirinden ayıran duvarların taşıyıcı nitelikte olup olmadıkları, bunların yıkılıp bağımsız bölümlerin birleştirilmesinin anayapının sağlamlığına olumsuz yönde etki edip etmediği, davacının (karşı davalının) gerçekleştirdiği onarım, tesis ve değişikliğin anayapıya zarar verecek nitelikte bulunup bulunmadığı, anayapının sıhhi tesisat projesini değiştirip değiştirmediği hususunda ek rapor alınması ve yıkılan duvarların taşıyıcı olmadığının ve yıkılmalarının anayapının statiğine olumsuz yönde etki etmediğinin ve yapılan değişikliklerin sıhhi tesisat projesini değiştirir nitelikte olmadığının saptanması halinde Kat Mülkiyeti Yasasının 19. maddesinin ikinci fıkrası kapsamında kalacak olan bu değişikliklerle ilgili istemin reddine aksi halde kabulüne karar verilmesi gerekeceği düşünülmeden karşı davada, dava konusu 1, 2 ve 3 nolu bağımsız bölümlerin eski hale getirilmesi istemi ile ilgili herhangi bir karar verilmemiş olması doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iades...