Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup, hükmün davalı Hazine temsilcisi ve asli müdahil Orman Yönetimi temsilcisi tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili, Şırnak İli Silopi İlçesi Çalışkan Köyüne bağlı ... Mevkiinde arazi vergi tahrir kaydına ve zilyetliğe dayalı olarak sınırlarını belirttiği tescilsiz taşınmazın müvekkili adına tescili isteminde bulunmuştur. Mahkemece, 19.08.2014 havale tarihli orman ve harita mühendisi bilirkişi kurulu raporuna ekli krokide B1 ve B2 harfleri ile gösterilen toplam 80.777,73 m2'lik alanın davacı adına tapuya kayıt ve tesciline, aynı krokide A1 harfi ile gösterilen 4.724,35 m2, A2 ile gösterilen 4.412,01 m2, A3 ile gösterilen 3.320,99 m2'lik alanlar yönünden davanın reddi ile bu alanların orman vasfı...
8. Hukuk Dairesi 2022/541 E. , 2022/3794 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tescil
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup, hükmün davalı Hazine temsilcisi ve asli müdahil Orman Yönetimi temsilcisi tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili, Şırnak İli Silopi İlçesi Çalışkan Köyüne bağlı ... Mevkiinde arazi vergi tahrir kaydına ve zilyetliğe dayalı olarak sınırlarını belirttiği tescilsiz taşınmazın müvekkili adına tescili isteminde bulunmuştur. Mahkemece, 19.08.2014 havale tarihli orman ve harita mühendisi bilirkişi kurulu raporuna ekli krokide B1 ve B2 harfleri ile gösterilen toplam 80.777,73 m2'lik alanın davacı adına tapuya kayıt ve tesciline, aynı krokide A1 harfi ile gösterilen 4.724,35 m2, A2 ile gösterilen 4.412,01 m2, A3 ile gösterilen 3.320,99 m2'lik alanlar yönünden davanın reddi ile bu alanların orman vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş olup; hüküm, davalı Hazine temsilcisi ve asli müdahil Orman Yönetimi temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir. Dava, TMKnin 713/1. maddesine dayalı olarak açılan tapusuz taşınmaz tescili istemine ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde; orman kadastrosu çalışmalarının yapılmadığı, 766 sayılı Kanuna göre yapılan arazi kadastro çalışmalarının ise 17.06.1973 tarihinde kesinleştiği ve dava konusu taşınmazın tapulama (tescil) harici yerde kaldığı anlaşılmıştır. Somut olayda 19.08.2014 havale tarihli orman ve harita mühendisi bilirkişi kurulunun ortak raporu ve eki krokide B1 ve B2 ile gösterilen kısımlara ilişkin Mahkemece yapılan inceleme ve araştırmanın hüküm vermek için yeterli olduğunu söyleyebilme imkanı yoktur. Şöyle ki; dava konusu yerlerin evveliyatının orman olup olmadığı hususunda usulüne uygun orman araştırması yapılmadığı gibi, Yargıtay içtihatları doğrultusunda zilyetlik araştırması da yapılmamıştır. Dava 2013 yılında açılmış ve mahkemece hükme esas alınan 19.08.2014 havale tarihli orman ve harita mühendisi bilirkişi kurulunun ortak raporunda 1970 tarihli memleket haritası ve 1968, 1988 tarihli ... fotoğrafları uygulanarak taşınmazın bir bölümünün orman (krokide A1, A2, A3 ile gösterilmiştir), bir bölümünün orman sayılmayan yerlerden (krokide B1 ve B2 ile gösterilmiştir) olduğu belirlenmiştir. Bahsi geçen raporda 1988 yılı ... fotoğrafında orman olmadığı belirtilen B1 ve B2 ile gösterilen alanlar incelenmiş ve B1de tarımsal üretim olmasına karşın B2de herhangi bir tarımsal faaliyet yapılmadığı, işlenmemiş, ham toprak vasfında olduğu belirtilmiştir. Ayrıca nesnel verilerden uzak, tamamen gözlem ve mahalli bilirkişi/tanık beyanlarına dayanan eksik, yetersiz ziraat bilirkişisi raporu esas alınarak hüküm kurulmuştur. Şöyle ki; bahsi geçen rapor, dava konusu edilen yerin imar ihyaya muhtaç bir yer olup olmadığı, imar ve ihyaya muhtaç ise imar-ihyanın ne zaman tamamlandığı, imar...