Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Yargıtay/E. 2022/4244 · K. 2022/4950
Yargıtay9. Hukuk Dairesi

E. 2022/4244 K. 2022/4950

E. 2022/4244K. 2022/495020 Nisan 2022
bilirkişi raporuhukuk devletiistinaf yoluiş sözleşmesitoplu iş sözleşmesiyetkili mahkeme
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, müvekkile ait işletmede üyeleri adına toplu iş sözleşmesi yapmak amacıyla 27.01.2020 tarihinde diğer davalı Bakanlığa başvurarak çoğunluk tespit talebinde bulunan davalı Sendikanın... SGK sicil nolu ve ...SGK sicil nolu işletme kapsamındaki işyerlerinde toplam 70 işçinin çalıştığını, bunlardan 28 işçinin sendika üyesi olduğunu ve işletmeler için aranan %40 çoğunluğu sağladığına 07.02.2020 tarihli ilişkin tespit kararının müvekkiline 13.02.2020 tarihinde tebliğ edildiğini, 6356 sayılı Sendikalar ve TİS kanunun 43/2. md. gereği itiraz...

Karar Metni

9. Hukuk Dairesi 2022/4244 E. , 2022/4950 K.

"İçtihat Metni" BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ : ... 9. Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : OLUMLU YETKİ TESPİTİNE İTİRAZ

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 1. İş Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, müvekkile ait işletmede üyeleri adına toplu iş sözleşmesi yapmak amacıyla 27.01.2020 tarihinde diğer davalı Bakanlığa başvurarak çoğunluk tespit talebinde bulunan davalı Sendikanın... SGK sicil nolu ve ...SGK sicil nolu işletme kapsamındaki işyerlerinde toplam 70 işçinin çalıştığını, bunlardan 28 işçinin sendika üyesi olduğunu ve işletmeler için aranan %40 çoğunluğu sağladığına 07.02.2020 tarihli ilişkin tespit kararının müvekkiline 13.02.2020 tarihinde tebliğ edildiğini, 6356 sayılı Sendikalar ve TİS kanunun 43/2. md. gereği itiraz dilekçesinin 18/02/2020 tarihinde ... Çalışma ve İş Kurumu İl Müdürlüğüne kayıt ettirildiğini, Şirketin ... Ticaret Sicil Müdürlüğüne kayıtlı olması nedeniyle görevli ve yetkili mahkeme olarak huzurdaki davanın ikame edildiğini, Bakanlığın bu tespitinin hatalı olduğunu, zira davacı Şirkete ait aynı işkolunda olmamakla birlikte işletme kapsamında ... SGK sicil numaralı ve Şirketin idari işlerinin yürütüldüğü ... SGK sicil numaralı iki işyerinin daha bulunduğunu, işletme kapsamında 4 işyerinde toplam 201 işçinin çalıştığını, çalışan işçi sayısına göre yeterli çoğunluğun sağlanamadığını iddia ederek olumlu tespit kararının iptalini talep etmiştir. Davalı Cevabının Özeti: Davalı Bakanlık vekili: davalı Sendikanın 27.01.2020 tarihinde müvekkili Bakanlığa yaptığı yetki tespiti başvurusu üzerine sendika yetki sisteminde SGK kayıtları üzerinden Genel Müdürlükte kurulu olan sendika yetki sisteminden SGK kayıtları üzerinden yapılan inceleme ile işverene ait 2 adet işyerinde çalışan toplam işçi sayısının 70, Enerji İş Sendikasının başvuru tarihi itibariyle kayıtlı üye sayısının 28 olduğunun tespit edilmesi üzerine sendikaya 07.02.2020 tarihli ve 374193 sayılı kararla olumlu yetki tespiti kararı verilip kararın taraflara tebliğ edildiğini, davacı vekili üye sayısının gerçeği yansıtmadığı iddia etmişse de sendikanın başvuru tarihi itibariyle tüm sigortalı çalışan bilgilerinin sendika üyelikleri resmi kayıtlar ile E - Devlet üzerinden yapıldığını, tespitin yapıldığı tarihe göre değil sendikanın başvuru tarihi itibariyle çalışanlar ve sendikaya üye olanlar hesaplamaya dahil edildiğini, resmi kayıtlar üzerinden gerçekleştirilmekte olduğundan yanlış olmasının mümkün olmadığını, davacıya ait işyerinin birisinin büro olduğu yönünde bir ihtilaf bulunmadığını, zaten büro olan işyeri ile metal iş kolunda olan işyerinin hesaplamaya dahil edilmediğini, zira yasa gereği işletme düzeyinde yet...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 344

Harç ve giderlerin yatırılması46

Benzer Kararlar

Yargıtay9. Hukuk Dairesi

E. 2022/3242 · K. 2022/3478

16 Mart 2022

Yargıtay9. Hukuk Dairesi

E. 2022/4237 · K. 2022/4951

20 Nisan 2022

Yargıtay9. Hukuk Dairesi

E. 2022/3904 · K. 2022/5117

21 Nisan 2022

Yargıtay9. Hukuk Dairesi

E. 2022/4962 · K. 2022/5434

27 Nisan 2022

Yargıtay9. Hukuk Dairesi

E. 2022/4599 · K. 2022/5284

26 Nisan 2022

Yargıtay9. Hukuk Dairesi

E. 2022/4493 · K. 2022/5411

27 Nisan 2022