DAVA TÜRÜ : Zilyetliğin Tespiti, Müdahalenin Men'i Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş olup hükmün davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R ... İlçesi ... Köyünde bulunan 157 ada 33 parsel sayılı 71.149,42 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, tapu kaydının beyanlar hanesinde, 6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi uyarınca orman sınırı dışına çıkarıldığı şerhi ile tarla vasfıyla Maliye Hazinesi adına kayıtlı olup, yargılama sırasında 3402 sayılı Kanunun Ek 4. maddesi gereğince yapılan kullanım kadastrosu sırasında çeşitli parsellere ifraz olmuştur. Davacı ... ve arkadaşları, 157 ada 33 parsel sayılı taşınmazın 2725 metrekarelik kısmında zilyet olduklarının ve üzerindeki ağaçların kendilerine ait olduğunun tespiti ve müdahalenin...
8. Hukuk Dairesi 2021/17699 E. , 2022/3809 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Zilyetliğin Tespiti, Müdahalenin Men'i
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş olup hükmün davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R
... İlçesi ... Köyünde bulunan 157 ada 33 parsel sayılı 71.149,42 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, tapu kaydının beyanlar hanesinde, 6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi uyarınca orman sınırı dışına çıkarıldığı şerhi ile tarla vasfıyla Maliye Hazinesi adına kayıtlı olup, yargılama sırasında 3402 sayılı Kanunun Ek 4. maddesi gereğince yapılan kullanım kadastrosu sırasında çeşitli parsellere ifraz olmuştur. Davacı ... ve arkadaşları, 157 ada 33 parsel sayılı taşınmazın 2725 metrekarelik kısmında zilyet olduklarının ve üzerindeki ağaçların kendilerine ait olduğunun tespiti ve müdahalenin meni istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda HMKnin 150/6. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş; hüküm, vekalet ücreti yönünden davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece davanın açılmamış sayılmasına karar verilmekle karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/1. maddesi dikkate alınarak kendini vekille temsil ettiren davalı Hazine lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, hükmedilmemiş olması isabetsiz ise de bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'un 438/7. maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı Hazine vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 5. satırında yer alan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına ifadesinden sonra gelmek üzere 6. satır olarak Davalı Hazine vekille temsil edildiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/1. maddesi gereğince 600,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalı Hazineye verilmesine ifadesinin eklenmesine, 6100 sayılı HMK'nın Geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK'un 438/7. maddesi gereğince hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, HUMK'un 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna, 20.04.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.