Taraflar arasında görülen davada Trabzon Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 24.06.2020 tarih ve 2018/326 E- 2020/214 K. sayılı kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi'nce verilen 27.10.2020 tarih ve 2020/738 E- 2020/915 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacılar vekili, müvekkili ile davalı şirket arasında yapılan ticarete karşılık 72.500,00 TL miktarlı 2 adet çekin davalıya teslim edildiğini, daha sonra davacı ile davalı arasında yapılan anlaşma uyarınca icra...
11. Hukuk Dairesi 2020/8045 E. , 2022/3217 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ
Taraflar arasında görülen davada Trabzon Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 24.06.2020 tarih ve 2018/326 E- 2020/214 K. sayılı kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi'nce verilen 27.10.2020 tarih ve 2020/738 E- 2020/915 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacılar vekili, müvekkili ile davalı şirket arasında yapılan ticarete karşılık 72.500,00 TL miktarlı 2 adet çekin davalıya teslim edildiğini, daha sonra davacı ile davalı arasında yapılan anlaşma uyarınca icra takibine konu çeklerin yeni çekler verilmek suretiyle değiştirildiğini, bu değişim işlemine ilişkin yazılı sözleşme yapıldığını ve 2 adet çekin davalı şirkete teslim edildiğini, sözleşme gereğince eski çeklerin davacıya iade edilmesi gerekirken iade edilmediğini ve bunun üzerine icra takibi başlatıldığını belirterek davacının davalıya iş bu çeklerden dolayı borçlu olmadığının tespiti ile icra takibinin durdurulması yönünde tedbir kararı verilmesini ve haksız ve hukuka aykırı icra takibi nedeniyle %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacıların ticari ilişki içerisinde olduğu ve çeklerin verilmesi/alınmasına ilişkin sözleşmenin muhatabının davalı şirket olmadığını, sözleşmeye ilişkin olarak aradaki ticari ilişkiye sözleşmeye taraf olmayan davalı şirkete karşı dava açılmış olmasının hukuka aykırılık teşkil edeceğini, müvekkili şirketin çekleri elinde bulunduran iyi niyetli üçüncü kişi konumunda olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, ticaret sicil belgelerinde Nermanoğlu Alt Yapı Kentsel Dönüşüm Tesis İşletmeleri San. ve Tic. A.Ş.'nin yetkilisinin ... olduğu yine Nermanoğlu Hafriyat Nak. İnş. Tur. Hurdacılık Madencilik Otomotiv İthalat İhracat San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin 25/09/2017 tarihine kadar ortağının ve yetkilisinin ... olduğu ve bu şirketteki hisselerinin Musa Tekbirlik'e devrettiği, devir ile birlikte şirketin ünvan değişikliğine giderek Tekbirlik Hafriyat Nak. İnş. Tur. Hurdacılık Madencilik Otomotiv İthalat İhracat San. ve Tic. Ltd. Şti. ünvanını aldığı, ...'in Nermanoğlu Alt Yapı Kentsel Dönüşüm Tesis İşletmeleri Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketinin ve Tekbirlik Hafriyat Nakliyat İnşaat Turizm Hurdacılık Maddeleri Otomotiv İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi adına imza atmaya yetkili olduğu, çek değişimine ilişkin belgenin ... tarafından imzalandığı ve bu nedenle artık ciranta olan Tekb...