Taraflar arasında görülen davada Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 11.05.2018 tarih ve 2017/160 E- 2018/328 K. sayılı kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf istemlerinin esastan reddine dair Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi'nce verilen 21.10.2019 tarih ve 2018/1452 E- 2019/1132 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından duruşmalı, davacı vekilince duruşmasız olarak istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla,duruşma için belirlenen10.05.2022 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup...
11. Hukuk Dairesi 2020/6417 E. , 2022/3703 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9. HUKUK DAİRESİ
Taraflar arasında görülen davada Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 11.05.2018 tarih ve 2017/160 E- 2018/328 K. sayılı kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf istemlerinin esastan reddine dair Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi'nce verilen 21.10.2019 tarih ve 2018/1452 E- 2019/1132 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından duruşmalı, davacı vekilince duruşmasız olarak istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla,duruşma için belirlenen10.05.2022 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalının leasing yolu ile kiraladığı iş makinesini müvekkiline adi yazılı sözleşme ile sattığını, sözleşme gereği müvekkilinin edimini eksiksiz olarak yerine getirdiğini, edimini yerine getirmeyen davalının borcundan dolayı iş makinesinin haczedilerek muhafaza altına alındığını, böylece sözleşmenin ifasının davalının kusuru ile imkansız hale geldiğini, müvekkilinin ödediği parayı davalıdan isteme hakkının doğduğunu, davalının ödeme yapmaması nedeniyle başlatılan icra takibine haksız itiraz edildiğini belirterek itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, takibe konu sözleşmenin müvekkili ile Naskoç İnşaat Taah. Nak. Tur. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti. arasında yapıldığı halde icra takibinin ve davanın davacı ... tarafından açıldığından aktif husumet ehliyetinin olmadığını, taraflar arasındaki sözlşemenin iş makinası satımına ilişkin olmayıp, sözleşmede belirtilen taksitlerin davacı tarafından ödenmesi durumunda dava konusu iş makinesinin davacıya devri için satış vaadinde bulunulduğunu, davacının edimini yerine getirmediğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İlk Derece Mahkemesince, taraflar arasında yapılan adi yazılı iş makinası sözleşme kapsamında, sözleşmede yazılı iş makinasının davacıdan teslim alınarak 3. kişiye satıldığı, davalının edimini yerine getirmediği ve sözleşmenin ifasının bu aşamada mümkün olmadığı, geçersiz ve adi yazılı iş makinası satış sözleşmesi kapsamında tarafların verdiklerini isteme hakkına sahip olduğu, davalı tarafından husumet itirazında bulunulmakla birlikte alıcı olarak sözleşme altında ...'nun isminin ve imzasının bulunduğu, davalının husumet itirazının yerinde olmadığı, davacının takip tarihi itibarıyla davalıdan toplam 75.535,00 EURO alacağı olduğu, bu kısım yönünden davalının itirazının haksız olup iptali gerekt...