Taraflar arasında görülen davada Akçadağ Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 21.06.2019 tarih ve 2018/24 E- 2019/49 K. sayılı kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf istemlerinin esastan reddine-kabulüne dair Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi'nce verilen 25.09.2020 tarih ve 2019/2439 E- 2020/647 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin Malatya ili, ... ilçesinde ... ada... , 1... ada ... , ... ada 11, ... ada 49 ve 114 ada 5 parsellerde bulunan taşınmazların maliki olduğunu,taşınmazların davalı nezdinde...
11. Hukuk Dairesi 2020/8021 E. , 2022/3241 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
Taraflar arasında görülen davada Akçadağ Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 21.06.2019 tarih ve 2018/24 E- 2019/49 K. sayılı kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf istemlerinin esastan reddine-kabulüne dair Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi'nce verilen 25.09.2020 tarih ve 2019/2439 E- 2020/647 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin Malatya ili, ... ilçesinde ... ada... , 1... ada ... , ... ada 11, ... ada 49 ve 114 ada 5 parsellerde bulunan taşınmazların maliki olduğunu,taşınmazların davalı nezdinde Devlet Destekli Bitkisel Ürün Sigortası ... -... poliçelerin düzenlendiğini, sigorta dönemi içinde davacının taşınmazlarının bulunduğu bölgede 23-24 Nisan 2017 tarihinde meydana gelen don olayı ve hasarının davalıya ihbar edildiğini ancak sigorta ürünleri tamamen verim kaybına uğrayan müvekkiline sigorta bedelinin ödenmediğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 100.- TL tazminatın son hasat tarihi olan 31.08.2017 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili talep arttırım dilekçesi ile talep sonucunu 74.575,00 TLye çıkarmıştır. Davalı vekili, davacının aktif husumet ehliyeti bulunmadığını, davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasının mümkün olmadığını, davacı sigortalının poliçe teminatı kapsamında don zararı bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının davaya konu olan olay ile ilgili olarak yapılması gereken tüm edimlerini yerine getirdiğini, mahalde meydana gelen hasarın "don" olayından meydana geldiği, taşınmazın alıncak verimlerin Devlet Destekli Bitkisel Ürün Sigortası Tarife ve Talimatlar-2017'de belirtilen muafiyet ve müşterek sigorta oranları uygulandıktan sonra beş poliçe için toplam 77.097,7 TL olduğu ve zararın; poliçe kapsamı, dava dosyasında yer alan tutanaklar, meteoroloji raporları, eksper raporları ve dosya kapsamındaki diğer belgeler dikkate alındığında dava konusu poliçelerle sigorta kapsamında olduğunun bilirkişi raporu ile tespit edildiğini, Devlet Destekli Bitkisel Ürün Sigortası Genel Şartlar (D.D.... .)'ının tazminatın ödenmesini düzenleyen B.7. maddesinde; hasar dosyasının tamamlanmasından sonra, kesinleşmiş olan tazminat miktarının en geç 30 gün içerisinde sigortalıya ödeneceğinin, rizikonun gerçekleşmesinin sigortalı ürün üzerindeki sonuçlarının tespit edilebilmesi için ürünün...