"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi MAHKEMESİ : Kahramanmaraş 1. Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 24/06/2015 tarihinde verilen dilekçeyle elatmanın önlenmesi ve ecrimisil, karşı davada tapu iptali ve tescil, ikinci kademede tazminat talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; asıl davanın reddine, karşı davanın kabulüne dair verilen 07/02/2017 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davacı- karşı davalı vekili tarafından talep edilmiştir. Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince istinaf talebinin kısmen kabulü ile hükmün kaldırılmasına, asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davada tapu iptali ve tescil talebinin reddine ve tazminat isteminin kabulüne dair verilen kararın davacılar vekili ve karşı davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine süresinde olduğu anlaşılan temyiz...
7. Hukuk Dairesi 2021/3855 E. , 2022/3022 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi MAHKEMESİ : Kahramanmaraş 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 24/06/2015 tarihinde verilen dilekçeyle elatmanın önlenmesi ve ecrimisil, karşı davada tapu iptali ve tescil, ikinci kademede tazminat talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; asıl davanın reddine, karşı davanın kabulüne dair verilen 07/02/2017 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davacı- karşı davalı vekili tarafından talep edilmiştir. Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince istinaf talebinin kısmen kabulü ile hükmün kaldırılmasına, asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davada tapu iptali ve tescil talebinin reddine ve tazminat isteminin kabulüne dair verilen kararın davacılar vekili ve karşı davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü. KARAR Asıl dava elatmanın önlenmesi ve ecrimisil; karşı dava tapu iptali ve tescil ikinci kademede tazminat istemine ilişkindir. Davacı ... vekili; Kahramanmaraş ili, ... ilçesi, .... Mahallesinde bulunan 1060 parsel sayılı taşınmazın davacıya ait olduğunu, davalıların taşınmazı 10 yılı aşkın zamandır haksız olarak kullandıklarını belirterek davalıların taşınmaza elatmalarının önlenmesini, dava tarihinden geriye dönük 5 yıllık ecrimisil bedeli olan 40.000,00TL'nin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar-karşı davacılar vekili; davanın usul ve esas bakımdan yasaya aykırı olduğunu, taşınmazın ... tarafından kardeşi ...'ya satıldığını, ...'nın taşınmazın bir kısmını ...'ya bir kısmını da ...'a satttığını, ...'ın da aldığı hissenin bir kısmını ...'a bir kısmını ...'a sattığını, davalıların taşınmazı 1973 yılından bu yana kullandıklarını, zeytin ağacı diktiklerini belirterek davanın reddini, dava konusu taşınmazın davalılar adına tapuya kayıt ve tescilini, mümkün olmadığı takdirde 43 yıldır iyiniyetle imar, ihya edilen ve üzerine çeşitli yapı ve cinslerde ağaç dikilen taşınmazdaki ağaç ve müştemilatın davalılara ait olduğunun ve değerinin tespiti ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 10.000,00 TL'nin davacıdan alınarak davalılara ödenmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece, "asıl davanın reddine; karşı davadaki tapu iptali ve tescil isteminin kabulüne" karar verilmiştir. Davacı ... vekili, istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Bölge Adliye Mahkemesi, "dava konusu 1060 parsel sayılı taşınmazın dava açıldığı sırada ... adına tapuda kayıtlı olduğu, yargılama sırasında 3.kişilere devredildiği, taşınmazın davalılara tapuda satılmadığı, davalıların kayıttan ve mülkiyetten kaynaklanan bir hakkının bulunmadığı gerekçesiyle ilk derece mahkemesi hükmünü kaldırarak mülkiyet hakkına üstünlük tanımış ve davacının el atmanın önlenmesi talebi yönünden davanın kabulüne, davalıların kull...