Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Yargıtay/E. 2021/7024 · K. 2022/3811
Yargıtay8. Hukuk Dairesi

E. 2021/7024 K. 2022/3811

E. 2021/7024K. 2022/381120 Nisan 2022
ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasıistinaf yolukullanım kadastrosu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi MAHKEMESİ : Salihli Kadastro Mahkemesi Taraflar arasında Salihli Kadastro Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davalı Hazine vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun kabulüne karar verilmiş olup, bu kez davacı vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Kullanım Kadastrosu sırasında Salihli İlçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 299 ada 1 parsel sayılı 16.065,84 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi uyarınca orman sınırı dışına çıkarıldığı ve ...un fiili kullanımında bulunduğu şerhi yazılarak tarla vasfıyla Maliye Hazinesi adına tespit edilmiştir. Davacı ...,...

Karar Metni

8. Hukuk Dairesi 2021/7024 E. , 2022/3811 K.

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi MAHKEMESİ : Salihli Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında Salihli Kadastro Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davalı Hazine vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun kabulüne karar verilmiş olup, bu kez davacı vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R

Kullanım Kadastrosu sırasında Salihli İlçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 299 ada 1 parsel sayılı 16.065,84 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi uyarınca orman sınırı dışına çıkarıldığı ve ...un fiili kullanımında bulunduğu şerhi yazılarak tarla vasfıyla Maliye Hazinesi adına tespit edilmiştir. Davacı ..., çekişmeli taşınmazın kendi fiili kullanımlarında bulunduğu iddiasına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, çekişmeli 299 ada 1 parsel sayılı taşınmazın, beyanlar hanesine 6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi uyarınca orman sınırı dışına çıkarıldığı ve taşınmazın ...ın kullanımında bulunduğu şerhi yazılarak tarla vasfıyla Hazine adına tesciline, Kadastro Müdürlüğü aleyhine açılan davanın pasif husumet yokluğundan usulden reddine, davacı tarafından yapılan yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı Hazineye yükletilmesine karar verilmiş, hükmün davalı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi tarafından istinaf başvurusunun kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesine, davanın kısmen kabulüne, çekişmeli 299 ada 1 parsel sayılı taşınmazın beyanlar hanesinde yer alan kullanıcı belirtmesinin iptaline yerine beyanlar hanesine 6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi uyarınca orman sınırı dışına çıkarıldığı ve taşınmazın ...ın kullanımında bulunduğu şerhi yazılarak tarla vasfıyla Hazine adına tesciline, Kadastro Müdürlüğü aleyhine açılan davanın pasif husumet yokluğundan reddine, Hazine yasal hasım olduğundan ve davanın esasına karşı çıkmadığından davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına ve davacı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar verilmiş; davacı vekili tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine göre temyiz itirazları yerinde görülmediğinden, temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, 54,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 26,30 TL'nin temyiz eden davac...

Benzer Kararlar

Yargıtay8. Hukuk Dairesi

E. 2021/7034 · K. 2022/3813

20 Nisan 2022

Yargıtay8. Hukuk Dairesi

E. 2021/7411 · K. 2022/3915

25 Nisan 2022

Yargıtay8. Hukuk Dairesi

E. 2021/7993 · K. 2022/7451

28 Eylül 2022

Yargıtay8. Hukuk Dairesi

E. 2021/7266 · K. 2022/6946

13 Eylül 2022

Yargıtay8. Hukuk Dairesi

E. 2021/5947 · K. 2022/6466

4 Temmuz 2022

Yargıtay8. Hukuk Dairesi

E. 2021/7442 · K. 2022/7964

12 Ekim 2022