Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı Hazine vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, tapu kaydının mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece, bozma kararına uyularak davanın kısmen kabulü ile 238.362,07 TL'nin kesinleşme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı Hazine vekilince temyiz edilmiştir. Dosya kapsamından 1962 yılında yapılan kadastro sırasında 330 parsel sayılı 88.800 m2 yüzölçümündeki taşınmazın tapu kaydı uygulanarak zeytinlik, tarla ve kestanelik...
5. Hukuk Dairesi 2021/8102 E. , 2022/7029 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı Hazine vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, tapu kaydının mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece, bozma kararına uyularak davanın kısmen kabulü ile 238.362,07 TL'nin kesinleşme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı Hazine vekilince temyiz edilmiştir. Dosya kapsamından 1962 yılında yapılan kadastro sırasında 330 parsel sayılı 88.800 m2 yüzölçümündeki taşınmazın tapu kaydı uygulanarak zeytinlik, tarla ve kestanelik niteliği ile ... adına tespit edildiği, daha sonra hükmen... ve ... adlarına tescil edildiği, 24/96 payı 6.1.1978 tarihinde satış yoluyla davacının murisi ...a geçtiği, daha sonra ifraz yoluyla 1091 (112 ada 24), 1092 (112 ada 23) ve dava dışı parsellere gittiği, 112 ada 23 ve 24 parsel sayılı sırasıyla 575,65 m2 - 663,88 m2 yüzöçümlü taşınmazların 25.11.1983 tarihinde taksim yoluyla ... adına tescil edildiği, her iki taşınmazın üzerinde ikişer blokun bulunduğu, taşınmaz üzerindeki yapılara ilişkin yapı ruhsatının 1994 tarihinde onandığı ve taşınmazda kat irtifakı kurulduğu, daha sonra Orman Yönetimi tarafından açılan dava üzerine Yalova 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2009/342 E. - 2013/182 K. sayılı ilamıyla 112 ada 23 parselin 36,80 m2 112 ada 24 parselin 537,02 m2 yüzölçümlü kesimlerinin, 112 ada, 19 parselin tamamının tapu kayıtlarının iptal edilerek orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verildiği, kararın temyiz incelemesinden geçerek 22.01.2015 tarihinde kesinleştiği, eldeki davanın 02.03.2015 tarihinde açıldığı anlaşılmaktadır. Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre, tapu kaydı mahkeme kararı ile iptal edilen arsa niteliğindeki ... parsel sayılı taşınmazlara emsal karşılaştırması yapılarak; üzerindeki yapılara ise resmi birim fiyatları esas alınıp yıpranma payı düşülerek değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Ancak; Bozma öncesi mahkemece, orman alanında olmadığından tapu kaydı iptal edilmeyen 112 ada 23 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki binaların değerinde %10 değer azalışı verilerek bedel belirlendiği, kararın sadece davalı Hazine vekilince temyiz edildiği ve bu hususun bozmaya konu edilmediği, idare lehine usuli kazanılmış hak oluşturduğu dikkate alınmadan bozmadan sonra %50 değer azalışı verilerek hesaplama yapılan bilirkişi raporuna göre hüküm kurulması, Doğru görülmemiştir. Davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle HUMK'un 428. maddesi gereğince B...