Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir. Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir. Dava konusu Çataltepe Köyü, 137 ada, 1 parsel sayılı taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak; 1- Dava konusu taşınmazda bulunan bağ omcaları için Gölbaşı (Adıyaman) 2. Asiye Hukuk...
5. Hukuk Dairesi 2021/12666 E. , 2022/6995 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R -
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir. Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir. Dava konusu Çataltepe Köyü, 137 ada, 1 parsel sayılı taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak; 1- Dava konusu taşınmazda bulunan bağ omcaları için Gölbaşı (Adıyaman) 2. Asiye Hukuk Mahkemesinin 2015/66 Esas - 2017/50 Karar sayılı dosyasında açılan muhdesat aidiyetinin tespiti davasının kabulü ile bağ omcalarının davacı ... tarafından meydana getirildiğinin tespitine karar verildiği ve kararın 20.12.2017 tarihinde kesinleştiği anlaşıldığından; ...yı davaya dahil etmesi için davacı idareye süre verilip taraf teşkili sağlandıktan sonra, tespit edilen muhdesat bedelinin hak sahipliği kesinleşen ...ya ödenmesine karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, 2- Kabule göre de; a- Tespit edilen kamulaştırma bedelinden acele el koyma kararı ile bloke edilen bedel mahsup edildikten sonra kalan fark bedel olan 39.506,88-TL bozma ilamı öncesi depo edildiğinden, bu bedele ilk karar tarihi olan 14.01.2016 tarihine kadar yasal faiz işletilmesi gerekirken, tüm bedele yasal faiz işletilmesi ve infazda tereddüt oluşturacak şekilde faiz bitiş tarihinin açıkça gösterilmemesi, b- Davacı idare tarafından fazla depo edilen 13.613,86-TLnin davacı idareye iadesine karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, Doğru görülmemiştir. Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle HUMK'un 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 20/04/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.