Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Yargıtay/E. 2022/1676 · K. 2022/3355
Yargıtay1. Hukuk Dairesi

E. 2022/1676 K. 2022/3355

E. 2022/1676K. 2022/335521 Nisan 2022
tapu iptalitapu iptali ve tesciliademuvazaasatış bedelibozma kararıtaşınmaz devrihak düşürücü süreistinaf yolu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda İlk Derece Mahkemesince verilen hükmün Dairece bozulması üzerine, verilen direnme kararı davacı mirasçıları vekilince süresi içinde temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı, dava dışı kızı ... ile eşi ...in piyasaya yüklü miktarda borcu olduğunu, alacaklıların baskısı nedeniyle kızı ...nın bir finans kurumundan kredi kullanmak istediğini, ancak söylendiğine göre finans kurumunun kredi karşılığı bir taşınmazın teminat gösterilmesini istediğini, bunun da gösterdiği bir kişiye devir suretiyle yapılacağını beyan ettiklerini, kızının ısrarı ile maliki olduğu dava konusu 1205 ada 28 parsel sayılı taşınmazının devri konusunda dava dışı oğlu ...ı vekil tayin ettiğini, sözde finans kurumunun yetkilileri olan dava dışı ... ve ...in telkini...

Karar Metni

1. Hukuk Dairesi 2022/1676 E. , 2022/3355 K.

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda İlk Derece Mahkemesince verilen hükmün Dairece bozulması üzerine, verilen direnme kararı davacı mirasçıları vekilince süresi içinde temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı, dava dışı kızı ... ile eşi ...in piyasaya yüklü miktarda borcu olduğunu, alacaklıların baskısı nedeniyle kızı ...nın bir finans kurumundan kredi kullanmak istediğini, ancak söylendiğine göre finans kurumunun kredi karşılığı bir taşınmazın teminat gösterilmesini istediğini, bunun da gösterdiği bir kişiye devir suretiyle yapılacağını beyan ettiklerini, kızının ısrarı ile maliki olduğu dava konusu 1205 ada 28 parsel sayılı taşınmazının devri konusunda dava dışı oğlu ...ı vekil tayin ettiğini, sözde finans kurumunun yetkilileri olan dava dışı ... ve ...in telkini ile oğlu ...ın çekişmeli taşınmazı 30.07.2013 tarihinde ...e satış göstererek temlik ettiğini, kredi kullanılıp geri ödendiğinde anılan taşınmazın iade edileceğinin kararlaştırıldığını, ancak kendilerine bir kredi verilmediğini, taşınmazın da iade edilmediğini, finans kurumu yetkilileri ile ...in hileli hareketler ile kendilerini dolandırdıklarını, suç duyurusu üzerine de ...in dava konusu taşınmazı davalı ...a muvazaalı olarak devrettiğini ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile adına tescilini istemiş, yargılama sırasında davacının ölümü üzerine mirasçıları davayı sürdürmüşlerdir. II. CEVAP Davalı, dava konusu taşınmazı ... isimli şahıstan bedeli karşılığında satın aldığını, davacıyı tanımadığı gibi iddia ettiği olayları da bilmediğini, tapu kaydına güvenen iyiniyetli üçüncü kişi konumunda olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesince, davacının çekişmeli taşınmazı bedelsiz devrettiği iddiasının resmi senet karşısında dürüstlük kuralına aykırı olduğu, teminat karşılığı devrettiği iddiasının yazılı delil ile ispatlanamadığı, aldatma iddiasının da mevcut delillerle kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF 1. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuşlardır. 2. Gerekçe ve Sonuç İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesinin 27/02/2019 tarihli ve 2018/1331 E. 2019/350 K. sayılı kararıyla; İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle, 6100 sayılı ...nun 353/1.b.1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ 1. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Bozma Kararı Dairenin 17/03/2020 tarihli ve 2019/2063 E. 2020/1924 K. sayılı ilamı ile ...Eldeki davada, iddianın ileri sürülüş biçimi, dava dilekç...

Benzer Kararlar

Yargıtay1. Hukuk Dairesi

E. 2022/3104 · K. 2022/4629

8 Haziran 2022

Yargıtay1. Hukuk Dairesi

E. 2022/437 · K. 2022/4625

8 Haziran 2022

Yargıtay1. Hukuk Dairesi

E. 2022/2982 · K. 2022/4627

8 Haziran 2022

Yargıtay1. Hukuk Dairesi

E. 2022/2129 · K. 2022/3354

21 Nisan 2022

Yargıtay3. Hukuk Dairesi

E. 2022/1687 · K. 2022/6240

28 Haziran 2022

Yargıtay1. Hukuk Dairesi

E. 2022/1673 · K. 2022/4998

20 Haziran 2022