Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazların yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir. Mahkemece uyulan bozma ilamı uyarınca davanın kabulüne karar verilmiş olup; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Davalı vekilinin tüm, davacı idare vekilinin ise aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir. Ancak; 1-Yargıtay 18. (kapatılan) Hukuk Dairesi'nin 30/05/2016 gün, 2016/7417...
5. Hukuk Dairesi 2021/7535 E. , 2022/7314 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R -
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazların yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir. Mahkemece uyulan bozma ilamı uyarınca davanın kabulüne karar verilmiş olup; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Davalı vekilinin tüm, davacı idare vekilinin ise aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir. Ancak; 1-Yargıtay 18. (kapatılan) Hukuk Dairesi'nin 30/05/2016 gün, 2016/7417 Esas - 2016/8647 Karar sayılı bozma kararında hükme esas alınan raporda değer biçmeye esas alınan emsal taşınmazın imar parseli olduğundan bahisle dava konusu taşınmazın emsal karşılaştırması sonucu tespit edilen bedelinden düzenleme ortaklı payı düşülmesi gerektiği belirtilmiş olup bozmadan sonra alınan hükme esas raporda hatalı görüş ile emsalin imar parseli olmadığı açıklanarak yeniden emsal incelemesi yapılarak bedel belirlenmiş ise de; uyulan bozma ilamının taraflar yönünden kesinleştiği gözetilerek buna göre rapor düzenlenmesi gerekirken yeterli ve inandırıcı bir gerekçe de açıklanmadan yüksek bedele hükmedilmesi, 2-Son bozma sonrası bedel düştüğünden, fark bedele ikinci karar tarihine kadar yasal faiz işletilmesi gerekirken, son karar tarihine kadar faiz işletilmesi, Doğru görülmemiştir. Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle HUMK'un 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, davalıdan peşin alınan temyiz harcının Hazineye irad kaydedilmesine 21/04/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.