Taraflar arasındaki tahkim davasının yapılan yargılaması sonunda; Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince verilen 04/09/2020 - 2020/İHK-15706 sayılı kararın süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: KARAR Davacı vekili; başvuru sahibinin yolcu konumunda bulunduğu, aleyhine başvuru yapılan sigorta şirketi tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalı olan .... plakalı araç sürücüsü .....ın araç hakimiyetini kaybetmesi neticesinde 21/04/2018 tarihinde meydana gelen tek taraflı yaralanmalı trafik kazasında, başvuru sahibinin %20 oranında malul kaldığıNI, HMK 107. maddesi gereği fazlaya ilişkin tüm dava ve tazminat talep hakları saklı kalmak kaydıyla, geçici iş göremezlik tazminatı için 1.000,00TL, kalıcı maluliyet tazminatı için 4.000,00TL olmak üzere şimdilik toplam 5.000,00TLnin...
4. Hukuk Dairesi 2022/476 E. , 2022/7655 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tahkim davasının yapılan yargılaması sonunda; Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince verilen 04/09/2020 - 2020/İHK-15706 sayılı kararın süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: KARAR Davacı vekili; başvuru sahibinin yolcu konumunda bulunduğu, aleyhine başvuru yapılan sigorta şirketi tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalı olan .... plakalı araç sürücüsü .....ın araç hakimiyetini kaybetmesi neticesinde 21/04/2018 tarihinde meydana gelen tek taraflı yaralanmalı trafik kazasında, başvuru sahibinin %20 oranında malul kaldığıNI, HMK 107. maddesi gereği fazlaya ilişkin tüm dava ve tazminat talep hakları saklı kalmak kaydıyla, geçici iş göremezlik tazminatı için 1.000,00TL, kalıcı maluliyet tazminatı için 4.000,00TL olmak üzere şimdilik toplam 5.000,00TLnin başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsilini istemiş, bilirkişi raporu sonrasında sürekli iş göremezlik tazminatı talebini 359.000,00TLye yükseltmiştir. Davalı vekili; davanın reddini savunmuştur. Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından; talebin kabulüyle 359.000,00TL sürekli iş göremezlik tazminatının, 1.000,00 TL geçici iş göremezlik tazminatının, 14/11/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline dair verilen karara davalı vekilinin itirazı üzerine, İtiraz Hakem Heyeti tarafından; davalı ... şirketinin itirazlarının kısmen kabulü ile ilk hakem kararının kaldırılarak başvurunun kısmen kabulü ile 336.873,73 TL kalıcı 1.000 TL geçici maluliyet zararı toplamı 337.873,73 TL tazminatın 14.11.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sigorta şirketinden tahsiline karar verilmiş; karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince; Dava, trafik kazası sonucu oluşan bedensel zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya üniversite hastanelerinin adli tıp bölümleri gibi kuruluşların çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikayetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan mevzuat hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir. Maluliyete ilişkin alınacak raporların 11/10/2008 tarihinden önce Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğüne, 11/10/2008 tarihi ile 01/09/2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslek...