Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen malın ayıplı olmasından kaynaklanan alacak davasında verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davalı tarafın istinaf başvurusunun kabulüne yönelik olarak verilen kararın, süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı, davalı şirket tarafından imalatı ve satışı yapılan İstanbul ili, Sancaktepe ilçesi, Samandıra mahallesi, ... mevkiinde bulunan ... adlı sitede M blok, zemin kat daire 2 nolu taşınmazın kat maliki olduğunu, davalının sitede bulunan konutları satarken site içinde tenis kortu, yüzme havuzu, fitness salonu, ... barındırma merkezi gibi sosyal ve sportif alanların bulunacağını, bunların tamamının kat maliklerine...
3. Hukuk Dairesi 2022/1025 E. , 2022/3937 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 19. HUKUK DAİRESİ AV. ...
Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen malın ayıplı olmasından kaynaklanan alacak davasında verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davalı tarafın istinaf başvurusunun kabulüne yönelik olarak verilen kararın, süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı, davalı şirket tarafından imalatı ve satışı yapılan İstanbul ili, Sancaktepe ilçesi, Samandıra mahallesi, ... mevkiinde bulunan ... adlı sitede M blok, zemin kat daire 2 nolu taşınmazın kat maliki olduğunu, davalının sitede bulunan konutları satarken site içinde tenis kortu, yüzme havuzu, fitness salonu, ... barındırma merkezi gibi sosyal ve sportif alanların bulunacağını, bunların tamamının kat maliklerine ait ortak alan olacağını, sitede bulunan ortak alanlarda yer alan tesislerin kat malikleri tarafından işletileceği ve bunların gelirlerini sitenin ihtiyaçları için harcanacağını buna istinaden aidat ödenmesine ihtiyaç kalmayacağını belirttiğini, sosyal tesisler tamamlandıktan bir süre sonra davalının iki parsel arasını kapılar ve çitlerle ayırdığını, taahhütlere aykırı olarak sosyal alanların ortak alanda bulunmadığını, farklı bir parselde yer aldığı ve bu alanların davalı tarafından ticari kazanç elde etmek için işletmesinin 3.bir şirkete verildiğini, kulüp üyeliği sistemine dahil olarak bu alanlardan faydalanabileceklerini, sosyal tesislerin kat maliklerine ait olmadığını ileri sürerek, davalının taahhütlerine inanarak fazladan ödediği tutarın tespiti ile şimdilik 10.000 TL belirsiz alacağın tespiti ve tespit edilecek bu bedelin ödeme tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davacı tarafından belirtilen tüm parsellerin, şirketin ayrı ayrı tasarrufuna konu birbirinden bağımsız taşınmazları olduğunu, bu parsellerin hiçbir aşamada birlikte satışa konu olmadığını, 25 ve 27 nolu parsellerin inşaat ruhsatlarının ve imar ruhsatlarının birlikte alınmadığını, sözleşmesinin eki niteliğindeki teknik şartnamenin 1.6 vd.maddelerinde sosyal tesis, havuz vs yer almadığını, şirketin havuz, sosyal tesis taahhüdünde bulunmadığını, sözleşmeyi imzaladığı sırada tapunun beyanlar hanesinde mevcut yönetim planında 25. parselin mülkiyetinin şirkete ait olduğunun açıkça yazılı olduğunu, şirketin yükümlülüklerini ve taahhütlerini eksiksiz olarak yerine getirdiğini, davanın süresinde açılmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir. İlk Derece Mahkemesince; taraflar arasında imzalanan sözleşme ekinde bulunan teknik şartname ile tanıtım kataloğu ve tanıtım videolarında belirtilen özelliklerde ve yapılacağı taahhüt edilen sosyal tesislerin site ortak alanlarında bulunmaması konusunun eksik iş say...