Mahkeme :SAMSUN Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesi Karar Tarihi Numarası :01/10/2020 - 2020/1702 esas ve 2020/1583 karar Suç :Uyuşturucu madde ticareti yapma Hükümler : 1.Mahkûmiyet; Bafra Ağır Ceza Mahkemesinin 17/06/2020 tarih, 2019/181 esas ve 2020/56 sayılı kararı 2.İstinaf başvurusunun esastan reddi; Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin 01/10/2020 tarih, 2020/1702 esas ve 2020/1583 sayılı kararı Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : 5271 sayılı CMK'nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınarak, sanık müdafiinin dilekçesinde belirttiği temyiz sebeplerinin hükmün hukuki yönüne ilişkin olduğu değerlendirilerek, anılan sebeplere bağlı olarak yapılan...
10. Ceza Dairesi 2020/21247 E. , 2022/5449 K.
"İçtihat Metni" İNCELENEN KARARLA İLGİLİ BİLGİLER Mahkeme :SAMSUN Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesi Karar Tarihi Numarası :01/10/2020 - 2020/1702 esas ve 2020/1583 karar Suç :Uyuşturucu madde ticareti yapma Hükümler : 1.Mahkûmiyet; Bafra Ağır Ceza Mahkemesinin 17/06/2020 tarih, 2019/181 esas ve 2020/56 sayılı kararı 2.İstinaf başvurusunun esastan reddi; Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin 01/10/2020 tarih, 2020/1702 esas ve 2020/1583 sayılı kararı
Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : 5271 sayılı CMK'nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınarak, sanık müdafiinin dilekçesinde belirttiği temyiz sebeplerinin hükmün hukuki yönüne ilişkin olduğu değerlendirilerek, anılan sebeplere bağlı olarak yapılan incelemede, Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile aşağıda belirtilenler dışında yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak; 1-Üretimi, bulundurulması, kullanılması, taşınması, alım ve satımı suç oluşturan uyuşturucu maddenin TCK'nın 54/4. maddesi gereğince müsaderesi yerine TCK'nın 54. maddesi gereğince müsaderesine karar verilmesi, 2-Samsun Kriminal Polis Laboratuvarınca suç konusu uyuşturucu maddeden alınan şahit numunelerin de müsaderesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, 3-Adli Emanetin 2019/663 sırasında kayıtlı hassas terazinin müsaderesine karar verilirken uygulama madde ve fıkrası gösterilmeyerek, CMK'nın 232/6. maddesine aykırı davranılması, 4-TCK'nın 53. maddesinin uygulanması ile ilgili olarak 7242 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikler nedeniyle, bu maddenin uygulanması açısından sanığın durumunun yeniden belirlenmesinde zorunluluk bulunması, Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz istemleri bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, CMK'nın 302. maddesi gereğince hükmün BOZULMASINA, ancak bu durumların yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanun'un 303. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, ilk derece mahkemesi hükmünün; 1- Hüküm fıkrasının müsadereye ilişkin 5-b) bölümünden "TCK'nın 54 maddesi" ibaresinin çıkarılarak, yerine "TCK'nın 54/4. maddesi" ibaresinin eklenmesi, ve aynı bölümde yer alan " ... kayıtlı eşyaların" ibaresinden sonra gelmek üzere "ve Samsun Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü tarafından suç konusu maddelerden alınan tanık numunelerin " ibaresinin eklenmesi, 2-Hüküm fıkrasının müsadereye ilişkin 5-c) bölümünde yer alan...