"İçtihat Metni"Mahkemesi : Van Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi No : 2021/1128-2021/1852 İlk Derece Mahkemesi : Van 2. İş Mahkemesi Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Van Bölge Adliye Mahkemesi 3.Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Van Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesince verilen kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi I-İSTEM Davacı 1994-07.07.2017 tarihleri arasında çalıştığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. II-CEVAP Davalılar, davanın usul ve...
10. Hukuk Dairesi 2022/2981 E. , 2022/6276 K.
"İçtihat Metni"Mahkemesi : Van Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi No : 2021/1128-2021/1852 İlk Derece Mahkemesi : Van 2. İş Mahkemesi
Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Van Bölge Adliye Mahkemesi 3.Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Van Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesince verilen kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi
I-İSTEM Davacı 1994-07.07.2017 tarihleri arasında çalıştığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
II-CEVAP Davalılar, davanın usul ve yasaya aykırı olduğu ve dava ile talepleri kabul etmediklerini, davacının idda ettiği ağır çalışma koşullarının mantık dışı olduğunu, davacının hiçbir dönem müvekkillerine ait binada bir iş sözleşmesine tabi olarak çalışmadığını, bazen iki haftada, bazen ayda bir müvekkillerinin çağırması üzerine temizliğe gittiğini ve ücretini peşin olarak aldığını, bu nedenle açılan davanın reddi ile yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Feri müdahil Kurum vekili, davacının müvekkili kurum aleyhine hizmet tespiti davacı ile birlikte işçi alacağı davası açmasının hukuka aykırı olduğunu, davanın 5510 sayılı yasanın 86. maddesinde öngörülen 5 yıllık hak düşürücü süreye tabi olduğunu, davanın haksız yere ikame edildiğini, çalışma olgusunun hiçbir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak biçimde belirlenmesi gerektiğini belirterek davanın ispatlanamaması durumunda davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. MAHKEME KARARLARI A-İLK DERECE MAHKEME KARARI İlk derece mahkemesi, davanın reddine karar vermiştir. B-BAM KARARI Van Bölge Adliye Mahkemesi, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esasdan reddine karar vermiştir. IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ: Davacı kararın yerinde olmadığı, yeterince inceleme yapılmadan hüküm kurulduğu yönlerinden kararın bozulması talebinde bulunmuştur. V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME: 1) Davanın yasal dayanağı 506 sayılı kanunun 79 ve 5510 sayılı Kanunun 86/9. maddesidir. 506 sayılı Kanunun 6. maddesinde ifade edildiği üzere, sigortalı olmak hak ve yükümünden kaçınılamaz ve vazgeçilemez. Anayasal haklar arasında yer alan sosyal güvenliğin yaşama geçirilmesindeki etkisi gözetildiğinde, sigortalı konumunda geçen çalışma sürelerinin saptanmasına ilişkin davaların, kamu düzenine ilişkin olması nedeni ile özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi zorunludur. Bu bağlamda, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkın...