"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil - Mümkün Olmaması Halinde Katkı Payı ve Katılma Alacağı Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm taraflarca temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir. 2. Davalı erkeğin katkı payı oranına yönelik temyiz itirazlarının incelemesine gelince; Somut olayda, ilk derece mahkemesince erkeğin belirlenen gelirinin %40ını tasarruf edebileceği kabul edilerek katkı payı oranlarının belirlendiği, bölge adliye mahkemesince erkeğin belirlenen...
2. Hukuk Dairesi 2021/8857 E. , 2022/3888 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil - Mümkün Olmaması Halinde Katkı Payı ve Katılma Alacağı
Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm taraflarca temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir. 2. Davalı erkeğin katkı payı oranına yönelik temyiz itirazlarının incelemesine gelince; Somut olayda, ilk derece mahkemesince erkeğin belirlenen gelirinin %40ını tasarruf edebileceği kabul edilerek katkı payı oranlarının belirlendiği, bölge adliye mahkemesince erkeğin belirlenen gelirinin %30unu tasarruf edebileceği kabul edilerek katkı payı oranlarının belirlendiği, bölge adliye mahkemesince tasarruf oranın düşürülmesi için dosya kapsamında bilgi ve belge olmadığı anlaşılmaktadır. O halde, erkeğin ekonomik ve sosyal statüsü, kişisel harcamaları ile 743 Sayılı TKM'nin 152. maddesi gereğince evi geçindirme yükümlülüğü dikkate alındığında ilk derece mahkemesince erkeğin belirlenen gelirinin %40ını tasarruf edebileceğine yönelik kabulü hakkaniyete uygun olmuştur. O halde, bölge adliye mahkemesince erkeğin belirlenen gelirinin %40ını tasarruf edebileceği kabul edilerek belirlenecek katkı payı oranına göre katkı payı alacağının belirlenmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olmuş, bozmayı gerektirmiştir. 3. Davacı kadının diğer temyiz itirazlarının incelemesine gelince; a. Gölbaşındaki 723 parsel sayılı taşınmazın değerine yönelik temyiz itirazlarının incelemesinde; Somut olayda, Gölbaşındaki 723 parsel sayılı taşınmaz yönünden yazılı şekilde karar verilmiş ise de, yapılan araştırma ve inceleme yeterli değildir. Şöyle ki, Gölbaşındaki 723 parsel sayılı taşınmazın değeri için ilk derece mahkemesince alınan 15.12.2014 tarihli raporda taşınmazın dava tarihindeki (19.02.2014) değerinin 133.000,00TL, keşif tarihindeki (24.11.2014) değerinin 134.000,00TL olarak belirlendiği, 23.08.2015 tarihli raporda taşınmazın dava tarihindeki (19.02.2014) değerinin 66.500,00TL, keşif tarihindeki (13.08.2015) değerinin 71.250,00TL olarak belirlendiği, değer tespitine ilişkin bilirkişi raporlarında taşınmazın dava ve keşif tarihindeki değeri arasında fahiş farklılık olduğu, buna rağmen raporlar arasındaki çelişki giderilmeden son alınan bilirkişi raporuna göre katkı payı alacağının hesaplandığı anlaşılmaktadır. O halde, mahkemece konusunda uzman bilirkişilerden yeni heyet oluşturup keşif yapılarak, önceki raporlar arasındaki çelişkileri giderecek yeni bir rapor alınarak sonuca göre alacağın hesaplanması gerekirken, raporlar arasındaki çelişki giderilmeden karar verilmesi hatalı olmuş, bozmayı gerektirmi...