"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 12. Asliye Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı olan bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen kararın temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı kurum ile 730 gün süresince 20 adet ambulans ve 83 adet sürücü ile sürücülü ambulans kiralama hizmeti alımı işini konu alan 07.10.2015 tarihli sözleşme akdedildiğini, 2016 yılında asgari ücrette olağan dışı bir ücret artışı gerçekleştiğini, artışın %30 oranında ek mali yük getirmesi sebebiyle davalıdan güncel asgari ücretlerin baz alınmasını talep ettiklerini ancak kabul edilmediğini, sözleşme bedelinin çalıştırılan personel sayısınca...
6. Hukuk Dairesi 2021/3968 E. , 2022/2702 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 12. Asliye Hukuk Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı olan bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen kararın temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı kurum ile 730 gün süresince 20 adet ambulans ve 83 adet sürücü ile sürücülü ambulans kiralama hizmeti alımı işini konu alan 07.10.2015 tarihli sözleşme akdedildiğini, 2016 yılında asgari ücrette olağan dışı bir ücret artışı gerçekleştiğini, artışın %30 oranında ek mali yük getirmesi sebebiyle davalıdan güncel asgari ücretlerin baz alınmasını talep ettiklerini ancak kabul edilmediğini, sözleşme bedelinin çalıştırılan personel sayısınca aylık asgari ücret artışı farkı kadar arttırılması ve ifa edilen aylara ilişkin hak ediş farklarının hesaplanarak ödenmesi gerektiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 5.000,00 TLnin 01/01/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, 28/11/2018 tarihli ıslah dilekçesi ile 455,709,84-TL'nin 01.01.2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsilini, dava tarihinde henüz ifa edilmemiş olan aylara ilişkin olarak çalıştırılan personellerin asgari ücret işveren maliyetindeki artış farkının aylık düzenlenecek hakedişlere eklenmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacının talep ettiği alacak kalemlerinin tümünün zamanaşımına uğradığını, vergi oranlarını belirleyen kurumun idare olmadığını, davanın Maliye Bakanlığına yönetilmesi gerektiğini, asgari ücretin her yıl arttırıldığını, bu yılki artışın da olağanüstü olmadığını, artışlardaki sorumluluğun davacıya ait olduğunu, aksi görüşün Türk Borçlar Kanununun genel hükümlerine aykırılık teşkil edeceğini belirterek davanın reddini istemiştir. İlk derece mahkemesince, işçilik haklarının davacı şirket yönünden %29,33 oranında bir artış gösterdiği, bu artışın davacı şirket yönünden öngörülmez ve önlenemez olduğu, 2016 yılına ilişkin işçilik tevkifatlarının yani (işçilik yönünden sözleşme bedelinin) %23,54 oranında olduğu, sözleşme bedelinin yaklaşık 1/4 ünü kapsadığı, bu durumda yeni şartlara uyarlanması gerektiği, asgari ücretteki öngörülemeyen ve önlenemeyen olağanüstü artış nedeniyle çalıştırılan 83 personel için asgari ücret işveren maliyetindeki artışın 01/01/2016-31/12/2016 tarihleri arasında toplam 455.709,84 TL olarak hesaplandığı, sözleşmenin 01/01/2016 tarihinden sonraki kısmı için sözleşme bedelinin 01/01/2016-31/12/2016 dönemi için ifa edilen kısmına ilişkin olarak 455.709,84 TL artırılmak suretiyle uyarlanması ve bu bedelin davalıdan alınarak davacıya ödenmesi gerektiği gerekçesiyle, 455.709,84 TLnin davalıdan alınarak davacı tarafa ve...