Taraflar arasındaki menfi tespit ve alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, asıl dava için hüküm tesisi yer olmadığına,birleşen davanın kısmen kabul-kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde dahili davacı-birleşen dava davalısı ... ve dahili davalı-birleşen dava davacısı mirasçı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: YARGITAY KARARI Davacı ..., davalı ile bir alacak borç ilişkisi olmadığını, davalı tarafından aleyhine icra takibi yapıldığını ileri sürerek dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Davacı yargılama sırasında vefat ettiğinden mirasçıları davaya dahil edilmiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Birleşen dava ile davacı ..., davacı-birleşen davalı ...' dan bir taşınmaz satın aldığını, noterde satış...
3. Hukuk Dairesi 2022/2158 E. , 2022/4047 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVALI-BİRLEŞEN DAVA DAVACISI : ...VEK. AV. ... Taraflar arasındaki menfi tespit ve alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, asıl dava için hüküm tesisi yer olmadığına,birleşen davanın kısmen kabul-kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde dahili davacı-birleşen dava davalısı ... ve dahili davalı-birleşen dava davacısı mirasçı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: YARGITAY KARARI
Davacı ..., davalı ile bir alacak borç ilişkisi olmadığını, davalı tarafından aleyhine icra takibi yapıldığını ileri sürerek dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Davacı yargılama sırasında vefat ettiğinden mirasçıları davaya dahil edilmiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Birleşen dava ile davacı ..., davacı-birleşen davalı ...' dan bir taşınmaz satın aldığını, noterde satış vaadi sözleşmesi imzalandığını satış bedeli olan 40.000.000.000,00 (eski)TL'nin tarafınca havale yoluyla ve peşin olarak ödendiğini, tapunun devredilmediğini, bu durumda verilen paranın verildiği tarih ve paranın verildiği tarihten bugüne kadar işlemiş faiz ,dava tarihi ve özellikle paranın ödeneceği tarih itibariyle uğrayacağı zarar gözönünde bulundurularak geçerli satış sözleşmesi var olduğundan ödediği paranın ödeme gününde ulaşacağı değer için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 200.000.000.000,00 (eski)TL'nin davacı-birleşen davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davacı-birleşen dava mirasçıları, birleşen davaya karşı verdikleri cevap dilekçelerinde murislerine böyle bir para gönderilmediğini savunmuşlardır. Mahkeme, ilk kararında menfi tespit davasının reddine, birleşen alacak davası yönünden ise davanın kısmen kabulüyle 60.588,28 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiliyle davacıya verilmesine dair karar tarafların temyizi üzerine Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin 10/04/2019 tarih ve 2018/3742 - 2019/4759 sayılı ilamı ile mahkemece, adi yazılı yapılan sözleşme gereği yapılan peşin ödeme ve dekontlarla davacının vekiline açıklamalı olarak yapılan ödemeler toplamının denkleştirici adalet ilkelerine göre güncellenmiş halinin tespiti için bilirkişi raporu alınmış, bu rapora göre menfi tespit davasının reddine, alacak davasının ise kısmen kabulüne karar verilmiştir. Alınan 03.02.2014 havale tarihli ek bilirkişi raporunda ödenen toplam 40.000,00 TL' nin dava tarihi itibariyle güncellenmiş halinin 60.588,28 TL olduğunun tespit edildiği,taraflar arasında akdedilen satış vaadi sözleşmesi gereğince davalının ödediği bedelin denkleştirilmiş adalet ilkesine göre güncellenmiş halini talep etme hakkı olduğu yönündeki mahkeme kabulü yerinde olduğu,davalının ödediği bedelin 34.000,00 TL lik kısmını icra takibiyle talep ettiği, bu ned...