Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde alacak davasının yapılan yargılaması neticesinde davanın reddine, dair verilen karara karşı davacı vekilinin istinaf yoluna başvurulması üzerine davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine, yönelik olarak verilen kararın süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı banka, emekli personeli olan davalı ...'nın annesi olan diğer davalı ... ...'nın 01/03/1999 tarihinde yaşlılık aylığı almaya başladığını, bu durumun bankaca tespit edildiğini, ancak davalı ... tarafından annesine yaşlılık aylığının bağlandığının bankaya bildirilmediğini, davalı ... ...'nın ...'dan aylık yardımı almakta olduğu dönemde oğlu üzerinden bankadan sağlık yardımından...
3. Hukuk Dairesi 2022/2760 E. , 2022/4309 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 24. HUKUK DAİRESİ VEK. AV. ...
Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde alacak davasının yapılan yargılaması neticesinde davanın reddine, dair verilen karara karşı davacı vekilinin istinaf yoluna başvurulması üzerine davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine, yönelik olarak verilen kararın süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı banka, emekli personeli olan davalı ...'nın annesi olan diğer davalı ... ...'nın 01/03/1999 tarihinde yaşlılık aylığı almaya başladığını, bu durumun bankaca tespit edildiğini, ancak davalı ... tarafından annesine yaşlılık aylığının bağlandığının bankaya bildirilmediğini, davalı ... ...'nın ...'dan aylık yardımı almakta olduğu dönemde oğlu üzerinden bankadan sağlık yardımından yararlanma hakkı olmadığı halde sağlık yardımı aldığını, ... için bu dönemde 15.833,49 TL yersiz ödeme yapıldığını, bankanın zarara uğramasına neden olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak kaydıyla 15.839,59-TL yersiz ödemenin 5510 Sayılı Kanun'un 96. Maddesi uyarınca her bir ödeme için ayrı ayrı ödeme tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir. Davalılar, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, gerek 1479 sayılı Kanunun 24.07.2003 tarih 4956 sayılı Kanunun 37. Maddesi ile getirilen yeni düzenleme ve gerekse Bağkur sağlık karnesinin sağladığı ilaç, vb yardımları da içeren kapsamlı ve sigortalı lehine olan sağlık yardımları yönünden sigortalının bakmakla yükümlü olduğu ana babası için 1479 sayılı Kanunun 11. maddesinde yer alan sağlık karnesinden ve sağlık hizmetlerinden yararlanma hakkı bulunduğuna ilişkin düzenleme değerlendirilerek davanın sübut bulmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, karara karşı, davacı taraf istinaf başvurusunda bulunmuştur. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 24. Hukuk Dairesince davalının 1479 sayılı Kanunun 24.07.2003 tarih 4956 sayılı Kanunun 37. maddesi ile getirilen yeni düzenleme ile Bağkur sağlık karnesinin sağladığı ilaç, vb yardımları da içeren kapsamlı ve sigortalı lehine olan sağlık yardımları yönünden sigortalının bakmakla yükümlü olduğu ana babası için 1479 sayılı Kanunun 11. maddesi doğrultusunda sağlık karnesinden ve sağlık hizmetlerinden yararlanma hakkı bulunduğu gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun esastan reddine, karar verilmiş, verilen karar davacı tarafça temyiz edilmiştir. 1-Dava, davalılar lehine yapılan yersiz ödeme niteliğindeki sağlık yardımlarının tahsili istemine ilişkindir. Davacının Türkiye ... A.Ş ve davalıların ise, Türkiye ... A.Ş. Mensupları ... ... sigortalısı ve/veya bakmakla yükümlü olduğu kişi olan özel kişiler olduğu; davalının bakmakla yükümlü olduğu annesi ... ...nın hak etmedi...