Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 15.05.2018 tarih ve 2015/1533 E- 2018/552 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi'nce verilen 24.09.2020 tarih ve 2019/53 E- 2020/921 K. sayılı kararın duruşmalı olarak Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, 6100 sayılı Kanun'un 369. maddesi gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddiyle dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp,...
11. Hukuk Dairesi 2020/7990 E. , 2022/3394 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13.HUKUK DAİRESİ
Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 15.05.2018 tarih ve 2015/1533 E- 2018/552 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi'nce verilen 24.09.2020 tarih ve 2019/53 E- 2020/921 K. sayılı kararın duruşmalı olarak Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, 6100 sayılı Kanun'un 369. maddesi gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddiyle dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin uhdesinde bulunan ve cirantası olduğu, keşidecisi Bayındır Plastik San. Tic. Ltd. Şti. olan ve İklimya Plastik Ambalaj Geri Dönüşüm San. Tic. Ltd. Şti. lehine keşide edilmiş 30/01/2014 keşide tarihli ...numaralı 15.000,00 TL, 28/02/2014 keşide tarihli ... numaralı 15.000,00 TL, 30/03/2014 keşide tarihli ... numaralı 15.000,00 TL, 30/04/2014 keşide tarihli ... numaralı 15.000,00 TL tutarlı dört adet çekin aralarındaki ticaret gereği davalıya teslim edildiğini, davalının malları teslim yükümlülüğünü yerine getirmediğini, davalının ...numaralı çeki gününde muhatap bankadan, ... numaralı çeki Bursa 2. İcra Müdürlüğü'nün 2014/5522 sayılı dosyasından, ... numaralı ve ... numaralı çekleri Bursa 6. İcra Müdürlüğü'nün 2014/6000 sayılı dosyasından çeklerin keşidecisi olan dava dışı Bayındır Plastik Enjeksiyon Ltd. Şti.den tahsil etmek suretiyle haksız kazanç elde ettiğini, dava dışı Bayındır şirketinin ödemek zorunda kaldığı meblağı, müvekkilinden ticari ilişkisi gereği tahsil ettiğini ileri sürerek dava konusu çekler yönünden davalıya borçlu olunmadığının tespiti ile çekler için ödenen toplam 73.987,84 TLnın ödeme tarihlerinden itibaren ayrı ayrı hesaplanacak avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, istirdatı talep edilen 30/01/2014 tarihli çek için davacı şirket tarafından Bursa 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/116 esas 2014/272 karar sayılı dosyası ile açılan istirdat davasının çekin alacaklısı olmadığı gerekçesi ile reddedildiğini, davacının çeklerin alacaklısı meşru hamili olmadığı sabit olduğundan davacının taraf ehliyeti bulunmadığından davanın reddi gerektiğini, davalı ve davacı şirketler arasında herhangi bir ticari ilişki olmadığını, çeklerin müvekkiline beyaz ciro ile meşru hamil olan... tarafından ortağı olduğu dava dışı Fer Plastik Ltd. Şti.nin borcuna karşılık olarak verildiğini, dava konusu çeklerin rızaları ile davacı şirketin yetkilisi ...in ...