Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili ve davalılardan ... ve ... İnş. Paz. Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı; davalı şirket ve dava dışı ... ile 08/01/2007 tarihli adi ortaklık sözleşmesi yaptıklarını, diğer davalının davalı şirketin kefili olduğunu, davalı ... şirketin icra dosyalarındaki alacaklarını ortaklığa sermaye olarak sunduğunu, kendisinin satın alınacak taşınmazın ihale bedeli ile davalı ... şirketin alacağı arasındaki farkın ödenmesini taahhüt ettiğini, satış ilan masrafını, damga vergisini, tellallık ücretini ödediğini, davalı ...'e 80.000 TL, davalı şirket vekiline 120.000 TL...
3. Hukuk Dairesi 2022/699 E. , 2022/3980 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVALILAR : 1-..., 2-...
Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili ve davalılardan ... ve ... İnş. Paz. Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı; davalı şirket ve dava dışı ... ile 08/01/2007 tarihli adi ortaklık sözleşmesi yaptıklarını, diğer davalının davalı şirketin kefili olduğunu, davalı ... şirketin icra dosyalarındaki alacaklarını ortaklığa sermaye olarak sunduğunu, kendisinin satın alınacak taşınmazın ihale bedeli ile davalı ... şirketin alacağı arasındaki farkın ödenmesini taahhüt ettiğini, satış ilan masrafını, damga vergisini, tellallık ücretini ödediğini, davalı ...'e 80.000 TL, davalı şirket vekiline 120.000 TL ödediğini, bu şekilde 200.000 TLnin temlik alındığını, adi ortaklık sözleşmesinin bozulduğunu, kendisine ödeme yapılmadığını ileri sürerek; şimdilik 232.368,50 TLnin 04/04/2007 tarihinden itibaren avans faizi ile davalılardan müteselsilen tahsilini talep etmiştir. Davalılar; davacı, ... ile davalı şirket arasında adi ortaklık sözleşmesi yapıldığının doğru olduğunu, davacının yükümlülüklerini yerine getirmediği gibi hukuki ilişkiyi de sona erdirdiğini, gayrimenkul satışına ilişkin ihaleye iştirak edilmediğini, icra müdürlüğü tarafından ihale iştirak taleplerinin reddedildiğini, dolayısıyla icra satışından kaynaklanan tüm yükümlülüklerin taraflarınca karşılandığını, satış ilanı, damga vergisi, tellaliye bedeli ödemelerinin davalı şirket tarafından yerine getirildiğini, davacının dava dışı Av. ...'e para vermiş olmasının kendilerini hukuki olarak bağlamadığını, alınmış bir muvafakat veya imzası ile tevsik edilmiş bir belge verilmediğini, 232.368,50 TLlik bir miktarın kayıtsız, belgesiz ve imzasız verilmesinin hayatın olağan akışına ters düştüğünü savunarak, davanın reddini istemişlerdir. Mahkemece; davanın kısmen kabulüne, 32.368,50 TL'nin 15/04/2007 tarihinden itibaren işleyecek olan avans faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine ilişkin karar, taraf vekillerinin temyizi üzerine, Dairece verilen 25/11/2019 tarihli ve 2019/4532 E. 2019/9229 K. sayılı kararla; "... mahkemece, dava dışı ortağın da davaya dahil edilmesi için davacı tarafa usulünce süre verilmesi ve taraf teşkili sağlandıktan sonra davanın esasının incelenmesi gerektiği... gerekçesiyle bozulmuştur. Bozma sonrası davaya dahil edilen dahili davalı ...; davacının köylüsü olduğunu, davalı şirket ile yetkilisi ...'ün 2007 yılında avukatlığını yapan dava dışı Av. ...'i davacı ve eniştesi vasıtasıyla tanıdığını, Av. ...'in davalı şirket adına takip ettiği icra dosyaları nedeniyle Kızılcahanam ilçesindeki bazı taşınmazların satış aşamasına geldiğini, ancak alacağ...