Taraflar arasında görülen itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması davalı vekili tarafından istenilmiş ise de, HUMK'nın 435/7 ve 438/1 maddeleri gereğince temyiz edenin süresinde verdiği temyiz dilekçesinde bu yönde bir istemde bulunmamış olduğu anlaşılmakla, sonradan verilen ek dilekçede bildirilen duruşma isteğinin reddiyle, incelemesinin evrak üzerinde yapılmasına karar verilerek dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı; davalı şirketin ...-Ortaköy ... Caddesi, 39 ada 12 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan dükkanda, İstanbul 5. Noterliği'nin 26/03/2004 tarihli ve ... sayılı süreli kira sözleşmesiyle kiracısı olduğunu, kiralanana ait 22/10/2006 ile 21/10/2008 döneminde faiz hariç toplum 1.549.800 USD kira...
3. Hukuk Dairesi 2022/498 E. , 2022/3955 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ VEK. AV. ... VEK. AV. ...
Taraflar arasında görülen itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması davalı vekili tarafından istenilmiş ise de, HUMK'nın 435/7 ve 438/1 maddeleri gereğince temyiz edenin süresinde verdiği temyiz dilekçesinde bu yönde bir istemde bulunmamış olduğu anlaşılmakla, sonradan verilen ek dilekçede bildirilen duruşma isteğinin reddiyle, incelemesinin evrak üzerinde yapılmasına karar verilerek dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı; davalı şirketin ...-Ortaköy ... Caddesi, 39 ada 12 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan dükkanda, İstanbul 5. Noterliği'nin 26/03/2004 tarihli ve ... sayılı süreli kira sözleşmesiyle kiracısı olduğunu, kiralanana ait 22/10/2006 ile 21/10/2008 döneminde faiz hariç toplum 1.549.800 USD kira parasının ödenmediğini, bu kira borcunun tahsili maksadıyla İstanbul 5. İcra Müdürlüğünün 2008/25079 esas sayılı dosyasıyla ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının borcu ödediğine dair herhangi bir makbuz ibraz etmediğini gibi kira sözleşmesinin sona ermesi nedeniyle bedeli talebi hakkı olamayacağı gerekçesiyle takibe itiraz ettiğini, davalı şirkete İstanbul 10. Noterliğinden keşide edilen ihtarname ile kira sözleşmesinin 22/10/2006 tarihinden itibaren yenilenmeyeceğinin ve kiralananı sözleşme sonu olan 21/10/2006 tarihinde boşaltılarak teslim edilmesi gerektiğinin aksi takdirde 5393 sayılı Kanun'un ilgili hükümlerine göre ... Kaymakamlığınca tahliye edileceği ifade edildiğini, ancak tebligatın adres yetersizliğinden 02/09/2006 tarihinde iade olunduğunu, dolayısıyla söz konusu ihtarnamenin karşı tarafa tebliğ edilmediğini, bu nedenle başka bir işlem yapılmayıp sözleşmenin feshinden vazgeçilmiş olduğundan, davalının halen müvekkilinin kiracısı olduğunu, ortada borçluya tebliğ edilmiş geçerli bir fesih ihbarı bulunmadığını ileri sürerek; fazlaya dair tüm hakları saklı kalmak kaydıyla, davalı tarafın vaki itirazının iptali ile takibin devamını, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar, davacının temyizi üzerine, Yargıtay (Kapatılan) 6. Hukuk Dairesinin 08/12/2016 tarihli ve 2015/9023 E. 2016/7349 K. sayılı kararıyla; kiralananın 2886 Sayılı Kanun hükümlerine göre kiraya verildiği, kira sözleşmesinin 22/10/2003 başlangıç tarihli ve üç yıl süreli olduğu konusunda bir uyuşmazlık bulunmadığı, bu nitelikteki taşınmazlara ilişkin kira sözleşmelerinin kira süresinin bitimi ile yasal olarak sona erdiği, sözleşmenin sona erdiği tarih itibariyle taraflar arasındaki kira ilişkisi sona erdiğinden davalı fuzuli şagil durumuna geldiği, aynı zamanda bu hususun taraflar arasında görülen İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2006/698 Es...