Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı idare; 2886 sayılı Kanun uyarınca düzenlenen ihaleyi kazanarak kira sözleşmesini imzalayan davalının kiraladığı kantini teslim almayarak kira sözleşmesini ihlal ettiğini, sözleşmenin 13. maddesinde kiracının kira şartnamesi ve sözleşme hükümlerine uymaması halinde tebligat yapmaya gerek duyulmaksızın aktin fesh edileceğinin ve son bir yıl kira bedelinin tazminat olarak talep edilebileceğinin kararlaştırıldığını, bu hükme dayalı olarak cezai şart bedelinin tahsili için başlatılan takibe davalı tarafça haksız itiraz edildiğini iddia ederek;...
3. Hukuk Dairesi 2022/1767 E. , 2022/3997 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ VEK. AV. ...
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı idare; 2886 sayılı Kanun uyarınca düzenlenen ihaleyi kazanarak kira sözleşmesini imzalayan davalının kiraladığı kantini teslim almayarak kira sözleşmesini ihlal ettiğini, sözleşmenin 13. maddesinde kiracının kira şartnamesi ve sözleşme hükümlerine uymaması halinde tebligat yapmaya gerek duyulmaksızın aktin fesh edileceğinin ve son bir yıl kira bedelinin tazminat olarak talep edilebileceğinin kararlaştırıldığını, bu hükme dayalı olarak cezai şart bedelinin tahsili için başlatılan takibe davalı tarafça haksız itiraz edildiğini iddia ederek; vaki itirazın iptalini, lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı; usuli itirazda bulunduğunu, ihaleye girebilmek için 3.600 TL teminat bedeli yatırdığını ancak yer teslimi konusunda problem yaşandığını, teslim edilmek istenen yerin harabe olduğunu, kabul etmemesi üzerine başka bir yer önerildiğini ancak ciddi masraf gerektirdiğini, bu yüzden kantini işletmekten vazgeçtiğini, kesin teminat yatırma süresi de dolduğundan ihalenin fesh olduğunu, dekont tarihininin üzerinde oynanmak suretiyle değiştirildiğini, davacı tarafın 3 yıl sonra da ihalenin kendisine verileceğine dair vaatlerinin olduğunu, cezai şart talep edilemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Davanın açıldığı asliye hukuk mahkemesince; davanın kısmen kabulü ile itirazın 15.000 TL asıl alacak üzerinden iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemlerin reddine, asıl alacak üzerinden hesaplanacak %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine dair verilen karar, davacının temyizi üzerine, Dairemizin 28/02/2019 tarihli ve 2017/5545 E 2019/1682 K sayılı kararıyla, davaya bakmaya görevli mahkemenin sulh hukuk mahkemesi olduğundan bahisle bozulmuştur. Bozmaya uyularak verilen görevsizlik kararının kesinleşmesi üzerine dosyanın gönderildiği mahkemece; bir yıllık kira bedeli 180.000TL tutarındaki cezai şartın davalının ticari hayatının mahvına neden olacağı ve bu sebeple hak ve nesafet kurallarına göre indirim yapılması gerektiği, davacı tarafça bir ay içerisinde yeni ihale yapılmasının mümkün olduğu, davacı tarafın zararının buna göre belirlenmesi gerektiğinden bahisle; davanın kısmen kabulü ile itirazın 45.000 TL asıl alacak üzerinden iptaline, asıl alacağın %20si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş; karar, her iki tarafça temyiz eidlmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebehlere göre, davacının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davalını...