SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme HÜKÜM : Mahkumiyet Dosya incelenerek gereği düşünüldü: 5237 sayılı TCKnın 53. maddesinde öngörülen hak yoksunlukları uygulanırken, 15.04.2020 gün ve 31100 sayılı Resmî Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanunun 10. maddesi ile TCKnın 53. maddesinde yapılan değişikliğin infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Ancak; 1- 26/06/2015 tarihli ve suç numarası 2015/970 olan Ankara Kriminal Raporuna göre olay yerinde elde edilen 3 numaralı bulgu üzerindeki biyolojik örneğin sanıktan alınan kan örneğinden elde edilen genotip ile uyumlu olmasına rağmen, iddianamede sanığın parmak izinin tespit edildiğinin belirtildiği, sanığın aşamalarda alınan savunmalarında parmak izinin bulunması nedeniyle sorgulandığı ve sanığın bu hususta...
2. Ceza Dairesi 2020/26593 E. , 2022/8196 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme HÜKÜM : Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü: 5237 sayılı TCKnın 53. maddesinde öngörülen hak yoksunlukları uygulanırken, 15.04.2020 gün ve 31100 sayılı Resmî Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanunun 10. maddesi ile TCKnın 53. maddesinde yapılan değişikliğin infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Ancak; 1- 26/06/2015 tarihli ve suç numarası 2015/970 olan Ankara Kriminal Raporuna göre olay yerinde elde edilen 3 numaralı bulgu üzerindeki biyolojik örneğin sanıktan alınan kan örneğinden elde edilen genotip ile uyumlu olmasına rağmen, iddianamede sanığın parmak izinin tespit edildiğinin belirtildiği, sanığın aşamalarda alınan savunmalarında parmak izinin bulunması nedeniyle sorgulandığı ve sanığın bu hususta savunma yaptığı anlaşılmakla sanığın adil yargılanma ve savunma hakkının kısıtlanması, 2- Müştekinin aşamalarda alınan beyanında, 18/06/2015 günü akşam 19:30 sıralarında iş yerini kilitleyip eve gittiğini, iş yerinin önündeki malzemeleri indirmek için 19/06/2015 günü gece 03:00-03:30 sıralarında iş yerine gittiğinde hırsızlığı farkettiğini belirttiği, UYAP'tan alınan güneş doğuş batış çizelgesine göre, gün batımının saat 18.51 olduğu, yaz saati uygulaması da dikkati alındığında suç tarihinde gece vaktinin saat 20.51de başladığının anlaşılması karşısında, hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali eylemlerinin gündüz sayılan zaman dilimi içinde işlendiğinin kabulü gerektiği gözetilmeden ve suçun gece vakti işlendiğine dair delillerin nelerden ibaret olduğu karar yerinde denetime olanak verecek şekilde tartışılmadan sanık hakkında TCKnın 143. ve 116/4 maddelerinin uygulanması suretiyle fazla ceza tayini, Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 25.04.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.