Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: ... 32. Asliye Ceza Mahkemesi 17/01/2018 tarih, 2017/1277 E. 2018/63 sayılı Kararı ile sanık hakkında 5237 sayılı TCKnın 142/2-b, 143, 35/2 maddeleri uyarınca 6 yıl hapis cezası verildiği, sanık müdafiinin istinafı üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesi 02/10/2018 tarih 2018/1181 Esas 2018/1236 sayılı Karar ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verdiği, bu karardan önce 24/07/2018 tarihinde sanık müdafiinin çekilme dilekçesi sunduğu, bu nedenle müdafiiye yapılan tebliğin iade dönmesi üzerine, 5271 sayılı CMKnın 150/3 ve 196/2. maddelerii uyarınca sanığa zorunlu müdafii atanması gerektiği gözetilmeden, sanığın mernis adresine gerekçeli karar ve vekillikten çekilme dilekçesinin 7201 sayılı T.Knın 21/2 maddesi uyarınca tebliğ edilmiştir. Sanık 05/08/2019 tarihli temyiz...
6. Ceza Dairesi 2022/1322 E. , 2022/6194 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SUÇ : Nitelikli hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet
Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: ... 32. Asliye Ceza Mahkemesi 17/01/2018 tarih, 2017/1277 E. 2018/63 sayılı Kararı ile sanık hakkında 5237 sayılı TCKnın 142/2-b, 143, 35/2 maddeleri uyarınca 6 yıl hapis cezası verildiği, sanık müdafiinin istinafı üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesi 02/10/2018 tarih 2018/1181 Esas 2018/1236 sayılı Karar ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verdiği, bu karardan önce 24/07/2018 tarihinde sanık müdafiinin çekilme dilekçesi sunduğu, bu nedenle müdafiiye yapılan tebliğin iade dönmesi üzerine, 5271 sayılı CMKnın 150/3 ve 196/2. maddelerii uyarınca sanığa zorunlu müdafii atanması gerektiği gözetilmeden, sanığın mernis adresine gerekçeli karar ve vekillikten çekilme dilekçesinin 7201 sayılı T.Knın 21/2 maddesi uyarınca tebliğ edilmiştir. Sanık 05/08/2019 tarihli temyiz dilekçesinde müdafiinin kendisine haber vermediğini ve gerekçeli kararın tarafına tebliğ edilmediğini belirtmiştir. ... 32. Asliye Ceza Mahkemesi 20/08/2019 tarihli ek karar ile infazın durdurulmasına ve yeni bir müdafii görevlendirilmesine karar vererek, gerekçeli karar, istinaf ilamı ve ek karar 21/08/2019 tarihinde müdafiiye tebliğ edildiği anlaşılmakla temyizin süresinde olduğu kabul edilerek tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmemiştir. 5271 sayılı CMK'nın 288. maddesinin ''temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'', aynı Kanunun 294. maddesinin ''temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' ve aynı Kanunun 301. maddesinin ''Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usule ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa, temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında incelemeler yapar.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanık müdafiinin TCKnın 145 ve 168. maddelerinin uygulanmamasına ve üst sınırdan ceza verilmesine yönelik olduğu belirlenerek anılan sebeplere yönelik yapılan incelemede; Ayrıca dosyada CMK'nın 289. maddesinde sayılan hukuka kesin aykırılık hâllerinin herhangi birinin varlığı da tespit edilememiştir. Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine göre, sanık hakkında nitelikli yağma suçundan kurulan hükümde ileri sürülen temyiz sebepleri yönünden bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, 5271 sayılı CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ ile tebliğnameye aykırı olarak hükmün ONANMASINA, dosyanın mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına iadesine, 25.04.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.