HÜKÜM : Sanıklar ... ve ... hakkında karar verilmesine yer olmadığına; sanık ...'ın vefat etmesi nedeniyle hakkındaki davanın düşmesine; sanıklar ..., ... ve ... hakkında hükümlülük Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü; I- Sanıklar ... ve ... hakkında bozma öncesi kurulan hükmün kesinleşmesi nedeniyle yeniden "karar verilmesine yer olmadığına" ilişkin verilen kararın 5271 sayılı CMK'nun 223. maddesi anlamında temyizi kabil bir "hüküm" niteliğinde olmadığı ve ortada temyize konu incelenecek bir hüküm bulunmadığı anlaşılmakla, katılan ... vekilinin sanık ... hakkında kurulan "vefat nedeniyle davanın düşürülmesine" ilişkin hükme yönelik temyizine göre yapılan incelemede; Yapılan duruşmaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, gösterilen...
7. Ceza Dairesi 2022/2306 E. , 2022/8659 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : 5411 sayılı Yasaya muhalefet HÜKÜM : Sanıklar ... ve ... hakkında karar verilmesine yer olmadığına; sanık ...'ın vefat etmesi nedeniyle hakkındaki davanın düşmesine; sanıklar ..., ... ve ... hakkında hükümlülük
Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü; I- Sanıklar ... ve ... hakkında bozma öncesi kurulan hükmün kesinleşmesi nedeniyle yeniden "karar verilmesine yer olmadığına" ilişkin verilen kararın 5271 sayılı CMK'nun 223. maddesi anlamında temyizi kabil bir "hüküm" niteliğinde olmadığı ve ortada temyize konu incelenecek bir hüküm bulunmadığı anlaşılmakla, katılan ... vekilinin sanık ... hakkında kurulan "vefat nedeniyle davanın düşürülmesine" ilişkin hükme yönelik temyizine göre yapılan incelemede; Yapılan duruşmaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, gösterilen gerekçeye ve takdire göre katılan ... vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, II-Katılan ... Düzenleme ve Denetleme Kurumu vekilinin temyiz isteminin sanık ... hakkında kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik olduğu kabul edilerek katılan ... Düzenleme ve Denetleme Kurumu vekilinin anılan hükme hasren temyiz isteminin ve yine katılan ... vekilinin sanıklar ... ve ... hakkında kurulan hükümlere yönelik adı geçen sanıklar müdafiilerinin temyiz istemleri ile birlikte yapılan incelemede; Kazanılmış hakka konu olmayacağı gözetilerek ödettirilmesine karar verilen banka zararı üzerinden belirlenen sanıktan alınması gereken nisbi harcın 13.681,53 TL yerine 1.368,15 TL olarak belirlenmesi, Yasaya aykırı, katılan ... Düzenleme ve Denetleme Kurumu vekili ile katılan ... vekilinin ve sanıklar ... ve ... müdafiilerinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesi uyarınca, Hükmün nisbi harç miktarına ilişkin fıkrasından 1.368,15 TL ibaresinin çıkarılması, yerine 13.681,53 TL ibaresinin eklenmesi ve sair kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 13.681,53 TL nisbi temyiz onama harcının sanıklardan müteselsilen alınmasına, III- Sanık ... müdafii ile katılan ... vekilinin adı geçen sanık hakkında kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde ise; Suç tarihinde sanık ...'nün Türkiye ... Bankası .../... şubesinde yönetmen yardımcısı olarak görev yaptığı, sanığın dosya kapsamına göre herhangi bir ticari faaliyeti bulunmadığı ve hiçbir zaman faal olmadığı belirlenen ... Gıda ve Mark.Tar....San. ve Tic.Ltd.Şti. kurucusu müteveffa sanık ... ile birlikte hareket ederek adı geçen şirket adına 05.05.2009 tarihli genel kredi sözleşmesini düzenlediği, ... Noterliğinin 08.06.2009 tarihli ve 12501 yevmiye numaralı v...