Dava, iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabul ve kısmen reddine karar verilmiştir. Hükmün, davalılardan ... Sigorta A.Ş. ile Talih İnş. Taah. ve Tic. Ltd. Şti. vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dosya kapsamından, Davanın açıldığı Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 27.11.2014 tarihli kararın davalılardan ... Sigorta A.Ş. ile Talih İnş. Taah. ve Tic. Ltd. Şti. vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine (kapatılan) Yargıtay 17. Hukuk Dairesi tarafından yapılan inceleme neticesinde, 16.02.2017 gün ve 2015/2424 Esas, 2017/1524 Karar sayılı ilamı ile iş mahkemesinin görevli olduğu...
10. Hukuk Dairesi 2021/3723 E. , 2022/6381 K.
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi No : 2018/17-2020/759
Dava, iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabul ve kısmen reddine karar verilmiştir. Hükmün, davalılardan ... Sigorta A.Ş. ile Talih İnş. Taah. ve Tic. Ltd. Şti. vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dosya kapsamından, Davanın açıldığı Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 27.11.2014 tarihli kararın davalılardan ... Sigorta A.Ş. ile Talih İnş. Taah. ve Tic. Ltd. Şti. vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine (kapatılan) Yargıtay 17. Hukuk Dairesi tarafından yapılan inceleme neticesinde, 16.02.2017 gün ve 2015/2424 Esas, 2017/1524 Karar sayılı ilamı ile iş mahkemesinin görevli olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi yönünden bozulduğu, bozmaya uyan mahkemece görevsizlik kararı verilmesi üzerine, görevli mahkemenin de iş bu temyize konu 03.12.2020 tarihli kararı verdiği, yukarıda belirtilen temyiz başvurusu üzerine dava dosyasının temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderildiği anlaşılmaktadır. 6100 sayılı HMK'nun 373/4 maddesi; ''Yargıtay'ın bozma kararı üzerine ilk derece mahkemesince bozmaya uygun olarak karar verildiği takdirde, bu karar karşı temyiz yoluna başvurulabilir.'' hükmünü, Geçici 3/2 maddesi; "Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başlama tarihinden önce verilen kararlar hakkında, kesinleşinceye kadar 1086 sayılı Kanunun 26.09.2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanunla yapılan değişiklikten önceki 427 ila 454'üncü madde hükümlerinin uygulanmasına devam olunur. Bu kararlara ilişkin dosyalar Bölge Adliye Mahkemelerine gönderilemez.'' hükmünü içermektedir. Yukarıda açıklanan yasa maddelerinin düzenleniş amacı, Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başlama tarihinden önce verilen kararlara karşı Yargıtaya yapılmakta olan temyiz kanun yoluna başvurusunun karar kesinleşinceye kadar iki dereceli kanun yolu denetiminin Yargıtay tarafından yapılmasını sağlamaktadır. Diğer bir anlatımla, Yargıtay'ın verdiği bozma kararları üzerine verilen kararların tekrar Yargıtay denetiminden geçmesi, başka bir deyişle Yargıtay kararının istinaf yolu ile denetlenmesinin önüne geçilmesi amaçlanmıştır. Somut uyuşmazlıkta, Adana 3. İş Mahkemesinin görevli olduğu (kapatılan) Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin kararı ile belirlenmiş ve Yargıtay dosyadan elini çekmiştir. Bu aşamadan sonra, yetkili ve görevli mahkeme tarafından esasa ilişkin yargılama yapılıp, karar verilmiştir. Aleyhine kanun yoluna gidilen karar, Adana 3. İş Mahkemesinin kararı olup, bu karar ile ilgili olarak Yargıtay'ın esas yönüyle herhangi bir denetimi söz konusu değildir. Bu itibarla, 03.12.2020 tarihinde verilen ve daha önce Yargıtay denetiminden geçmeyen kararın kanun yolu...