Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece müdahil davacıların davasının kabulüne, asıl davacıların davasının reddine karar verilmiş olup, hükmün kesinleşmesinden sonra ilişkili kişi Nezahat Aksoy vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Kullanım kadastrosu sırasında, Manavgat ilçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan 301 ada 3 parsel sayılı 5.533,83 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı ve ...'un fiili kullanımında bulunduğu şerhi yazılarak, tarla vasfıyla Hazine adına tespit edilmiştir. Davacılar ... ve ..., Hatıplar Köyü 301 ada 3 parsel sayılı taşınmazın da aralarında bulunduğu bir kısım taşınmazlar hakkında, kendi kullanımlarında bulundukları iddiasıyla dava açmışlar ve...
8. Hukuk Dairesi 2021/6787 E. , 2022/4072 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kullanım Kadastrosu
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece müdahil davacıların davasının kabulüne, asıl davacıların davasının reddine karar verilmiş olup, hükmün kesinleşmesinden sonra ilişkili kişi Nezahat Aksoy vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R
Kullanım kadastrosu sırasında, Manavgat ilçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan 301 ada 3 parsel sayılı 5.533,83 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı ve ...'un fiili kullanımında bulunduğu şerhi yazılarak, tarla vasfıyla Hazine adına tespit edilmiştir. Davacılar ... ve ..., Hatıplar Köyü 301 ada 3 parsel sayılı taşınmazın da aralarında bulunduğu bir kısım taşınmazlar hakkında, kendi kullanımlarında bulundukları iddiasıyla dava açmışlar ve yargılama sırasında müdahiller ... ve ..., 301 ada 3 parsel sayılı taşınmazın müşterek muristen intikal ettiği ve tüm mirasçıların hak sahibi olduğu iddiasına dayanarak davaya katılmışlardır. Mahkemece, usule ilişkin bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davacılar ... ve ...'in davasının reddine, müdahiller ... ve ...'un davasının kabulüne, çekişmeli 301 ada 3 parsel sayılı taşınmazın kadastro tutanağının beyanlar hanesindeki kullanım şerhinin iptaline, kadastro bilirkişisi Gürsel Dönmezkılıç'ın 20.01.2014 tarihli raporunda (D) ile işaretlenen 178,99 metrekarelik bölüm ve (E) ile işaretlenen 312,45 metrekarelik bölümün ayrı ayrı orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tescillerine, kalan 5.042,39 metrekare miktarındaki kısmın ise yine aynı parsel numarasıyla dosyaya ibraz edilen Manavgat Sulh Hukuk Mahkemesinin 2015/152 Esas ve 2015/31 Karar sayılı veraset ilamı uyarınca ... mirasçıları adına kütüğün beyanlar hanesine şerhine, taşınmazın tespitteki vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... ve davalı Hazine vekilinin temyizi üzerine, Yargıtay 16. Hukuk Dairesinin 15.05.2018 tarih ve 2015/20598 Esas, 2018/3233 Karar sayılı ilamıyla onanarak 25.06.2018 tarihinde kesinleşmiştir. Bilahare, dava dışı ilgili kişi ... vekilinin, vekil edeninin taraf olarak davaya dahil edilmediğini, ... yargılanma hakkının ihlal edildiğini ileri sürerek, temyiz talebinde bulunması üzerine, mahkemenin 23.03.2020 tarihli ek kararıyla temyiz talebinin reddine karar verilmiş ve iş bu ek karar, dava dışı ilgili kişi ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve ilâmda belirlenip dayanılan gerektirici sebeplere göre, yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile Usul ve Kanuna uygun bulunan ek kararın ONANMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulun...