Başvurucu Avukat 13.12.2020 tarihli dilekçesinde özetle; İlk Derece Mahkemesinde yapılan yargılamada, davacı tanıklarının işverene karşı derdest davalarının olduğu, davacı ile aralarında menfaat birlikteliği bulunduğu, tanık anlatımlarının başkaca bir delille de desteklenmediği belirtilerek, fazla çalışma, genel tatil ücreti ve hafta tatili alacaklarının reddine karar verildiğini, ancak ... Bölge Adliye Mahkemesi 29. Hukuk Dairesinin 25.11.2020 tarihli, 2017/4984 Esas, 2020/1422 Karar sayılı kararı ile tanıkların doğruyu söylemelerinin asıl olduğu, davalı şirkete karşı davalarının bulunmasının tanıkların beyanlarına itibar edilmesini engellemeyeceği, davalı tarafından tanıkların beyanlarının gerçeğe aykırı olduğunun inandırıcı delillerle kanıtlanamadığı, davacı tanıklarınca davacının fazla çalışmaları, hafta tatili ile ulusal bayram ve genel tatil günleri çalışmalarının desteklendiği...
9. Hukuk Dairesi 2022/4731 E. , 2022/5291 K.
"İçtihat Metni" BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARLARI ARASINDAKİ UYUŞMAZLIĞIN GİDERİLMESİ İSTEMİNE DAİR
TÜRK MİLLETİ ADINA Y A R G I T A Y K A R A R I
I. BAŞVURU Başvurucu Avukat 13.12.2020 tarihli dilekçesinde özetle; İlk Derece Mahkemesinde yapılan yargılamada, davacı tanıklarının işverene karşı derdest davalarının olduğu, davacı ile aralarında menfaat birlikteliği bulunduğu, tanık anlatımlarının başkaca bir delille de desteklenmediği belirtilerek, fazla çalışma, genel tatil ücreti ve hafta tatili alacaklarının reddine karar verildiğini, ancak ... Bölge Adliye Mahkemesi 29. Hukuk Dairesinin 25.11.2020 tarihli, 2017/4984 Esas, 2020/1422 Karar sayılı kararı ile tanıkların doğruyu söylemelerinin asıl olduğu, davalı şirkete karşı davalarının bulunmasının tanıkların beyanlarına itibar edilmesini engellemeyeceği, davalı tarafından tanıkların beyanlarının gerçeğe aykırı olduğunun inandırıcı delillerle kanıtlanamadığı, davacı tanıklarınca davacının fazla çalışmaları, hafta tatili ile ulusal bayram ve genel tatil günleri çalışmalarının desteklendiği gerekçesiyle talep edilen tüm alacakların kabulüne karar verildiğini, ... Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesinin 2018/776 Esas, 2020/903 Karar sayılı kararı ile ... Bölge Adliye Mahkemesi 24. Hukuk Dairesinin 2017/5427 Esas, 2020/1411 Karar sayılı kararının da aynı doğrultuda olduğunu; buna karşılık ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesinin 08.03.2019 tarihli, 2017/2353 Esas, 2019/243 Karar sayılı kararı ile ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesinin 27.02.2020 tarihli, 2019/2420 Esas, 2020/642 Karar sayılı kararında tanıkların davalı işverene karşı davalarının olduğu, husumetleri nedeniyle beyanlarına itibar edilemeyeceği sonucuna varıldığını beyan ederek; ... Bölge Adliye Mahkemesi 29. Hukuk Dairesinin 25.11.2020 tarihli, 2017/4984 Esas, 2020/1422 Karar sayılı kararı, ... Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesinin 11.06.2020 Tarihli, 2018/776 Esas, 2020/903 Karar sayılı kararı ve ... Bölge Adliye Mahkemesi 24. Hukuk Dairesinin 24.06.2020 tarihli, 2017/5427 Esas, 2020/1411 Karar sayılı kararı ile ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesinin 08.03.2019 tarihli, 2017/2353 Esas, 2019/243 Karar sayılı kararı ile ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesinin 27.02.2020 tarihli, 2019/2420 Esas, 2020/642 Karar sayılı kararları arasındaki uyuşmazlığın giderilmesini talep etmiştir. Başvurucu Avukat Bölge Adliye Mahkemesi Başkanlar Kurulunun 29.01.2021 tarihli ret kararı üzerine sunduğu dilekçesinde özetle; ... Bölge Adliye Mahkemesi Başkanlar Kurulunca uyuşmazlığın giderilmesi başvurusunun reddine karar verilmesinin kanuna açıkça aykırı olduğunu, içtihat aykırılıklarının giderilmesinin talep edilebilmesi için, kararlara konu davaların taraflarının aynı olmasının gerekmediğini, aksinin kabulünün içtihadı birleştirme mekanizmasının yokluğu anlamına geleceğini, 5235 sayılı Kanunun 35 inci maddesinde çok açık bir şekilde benzer olaylarda içtihat far...