1. Taraflar arasındaki itirazın iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Sincan Asliye Ticaret Mahkemesince verilen davanın kısmen kabulüne ilişkin karar davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 23. Hukuk Dairesince yapılan inceleme sonucu onanmış, davalı vekilinin karar düzeltme isteminde bulunması üzerine onama kararı kaldırılarak karar bozulmuş, Mahkemece Özel Daire bozma kararına karşı direnilmiştir. 2. Direnme kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 3. Hukuk Genel Kurulunca dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: I. YARGILAMA SÜRECİ Davacı İstemi: 4. Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin, birikmiş aidat ve gecikme faizi borcunu ödemeyen kooperatif üyesi davalı aleyhine Ankara 5. İcra Müdürlüğünün 2010/10588 sayılı dosyasında icra takibi başlattığını, davalının haksız olarak takibe itiraz ettiğini, icra...
Hukuk Genel Kurulu 2017/873 E. , 2022/605 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi 1. Taraflar arasındaki itirazın iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Sincan Asliye Ticaret Mahkemesince verilen davanın kısmen kabulüne ilişkin karar davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 23. Hukuk Dairesince yapılan inceleme sonucu onanmış, davalı vekilinin karar düzeltme isteminde bulunması üzerine onama kararı kaldırılarak karar bozulmuş, Mahkemece Özel Daire bozma kararına karşı direnilmiştir. 2. Direnme kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 3. Hukuk Genel Kurulunca dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
I. YARGILAMA SÜRECİ Davacı İstemi: 4. Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin, birikmiş aidat ve gecikme faizi borcunu ödemeyen kooperatif üyesi davalı aleyhine Ankara 5. İcra Müdürlüğünün 2010/10588 sayılı dosyasında icra takibi başlattığını, davalının haksız olarak takibe itiraz ettiğini, icra dosyasına sunulan itiraz dilekçesinde borcunu zımnen kabul eden davalının Ankara 5. İcra Müdürlüğünün 2008/16376 sayılı dosyasında müvekkilinden alacaklı olduğunu savunarak takibe itiraz ettiğini, oysa eldeki dava konusu ile davalının itirazında dayanak yaptığı hususların doğrudan ilgili olmadığını ileri sürerek itirazın iptaline ve davalının %40 oranından az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Cevabı: 5. Davalı vekili cevap dilekçesinde; kooperatifte birden fazla üyeliği bulunan müvekkili şirket yetkilisinin üyeliklerden birinden ayrılmasına rağmen çıkma bedelinin iade edilmediğini, ayrıca müvekkili tarafından alacaklarının tahsili için davacı kooperatif aleyhine Ankara 5. İcra Müdürlüğünün 2008/16376 sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, davacıya borçlu değil aksine davacıdan alacaklı olduğunu, müvekkilinin alacaklarının takas-mahsup edilmesi gerektiğini, takipte istenen borcun ve faizin kabul edilemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur. İlk Derece Mahkemesinin Kararı: 6. Sincan Asliye Ticaret Mahkemesinin 04.07.2013 tarihli ve 2012/251 E., 2013/219 K. sayılı kararı ile; 19.04.2013 tarihli bilirkişi raporunda davacının 11.700TL aidat ve 2.419,50TL gecikme cezası alacağı bulunduğunun belirlendiği, alacak likit olduğundan davacı lehine icra inkâr tazminatına hükmedilmesi gerektiği, kooperatifin yüklenicisi olan davalı şirketin inşaat sözleşmesinden kaynaklanan alacağının ödenmediğini ileri sürerek davacıya karşı icra takibi başlattığını, davacının da bu sözleşme ve takipten dolayı borcunun olmadığı iddiasıyla davalı aleyhine dava açtığını, buna ilişkin davanın Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2011/443E. sırasında ana dava ve birleşen dava olarak görüldüğü ve hâlen derdest olduğu, davalının takas defîne konu ettiği alacağının ayrı bir dava konusu olup, sonucunun o davada belirleneceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, Ankara 5. İcra Müdürlüğünün 2010/10588 sayılı dosyasında takip ...