Taraflar arasındaki menfi tespit davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hüküm, davacılar vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmekle; duruşma günü olarak belirlenen 26/04/2022 tarihinde davacılar vekili Av. ...... geldi. Başka gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunan vekilin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacılar; ... 3. İcra Müdürlüğünün 2013/8049 Esas sayılı dosyası ile kira borcundan dolayı haklarında icra takibi başlatıldığını, takibe dayanak kira sözleşmesinin davalı tarafça sahte olarak düzenlendiğini, sözleşmedeki imzaların kendilerine ait olmadığını ileri sürerek, bu kira...
3. Hukuk Dairesi 2021/7147 E. , 2022/4130 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVACILAR :
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hüküm, davacılar vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmekle; duruşma günü olarak belirlenen 26/04/2022 tarihinde davacılar vekili Av. ...... geldi. Başka gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunan vekilin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I Davacılar; ... 3. İcra Müdürlüğünün 2013/8049 Esas sayılı dosyası ile kira borcundan dolayı haklarında icra takibi başlatıldığını, takibe dayanak kira sözleşmesinin davalı tarafça sahte olarak düzenlendiğini, sözleşmedeki imzaların kendilerine ait olmadığını ileri sürerek, bu kira sözleşmesine dayalı herhangi bir kira ilişkisinin ve borçlarının bulunmadığının tespitini talep etmişlerdir. Davalı; davacı ile kira ilişkisinin ilk olarak 05/08/2004 tarihli ve beş yıllık kira sözleşmesi ile başlayıp 01/02/2009 tarihli ve bir yıllık sözleşme ile devam ettiğini, son olarak da takibe konu 05/08/2010 tarihli kira sözleşmesi yapılarak kira ilişkisini devam ettirdiklerini, dayanak sözleşme altındaki imzanın şirket yetkilisi olan davacı ...e ait olduğunu, şirket kaşesinin de sözleşmede bulunduğunu, davacıların kötü niyetli olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece; davanın reddine dair verilen karar, davacıların temyizi üzerine, Dairece verilen 24/12/2018 tarihli ve 2017/7126 Esas 2018/13200 Karar sayılı kararla; alınan bilirkişi raporunun yeterli nitelikte olmadığından hükme esas alınamayacağı, ... Fakültesinden konusunda uzman olan 3 kişilik bilirkişi kurulundan rapor alınması, ayrıca davacıların konuyla ilgili şikayette bulunduklarını bildirdikleri ilgili savcılık dosyasının da değerlendirilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulmuştur. Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda; davacının dava konusu taşınmazda uzun süreden beri kiracı olarak bulunduğu, Marmara Üniversitesi ... Fakültesinden alınan 3 kişilik heyet bilirkişi raporu ile kira sözleşmesindeki imzanın davacının eli ürünü olduğunun sabit olduğu, kira sözleşmesinin sahte olduğuna yönelik ... Cumhuriyet Başsavcılığının 2014/8189 esas sayılı dosyasında takipsizlik kararı verildiği, davacının borçlu bulunmadığına dair iddiasını ispatlayamadığı gerekçesiyle; davanın reddine, asıl alacak miktarının %20 si oranında kötü niyet tazminatın davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda; kira sözleşmesindeki imzanın davacı ...'ün eli ürünü olduğu bildirilmiş ise de, davacı tarafça bilirkişi incelemesinin sahte olduğu iddia edilen kira sözleşmesi üzerinde yapıl...