Taraflar arasında karşılıklı görülen alacak davalarının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda; asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hüküm, davacı/karşı davalı vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmekle; duruşma günü olarak belirlenen 26/04/2022 tarihinde davacı/birleşen davada davalı vekili vekili Av. ... ile davalı/birleşen davada davacı vekili Av. ... ve ihbar olunan vekili Av. ...... geldi. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunan vekillerin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı; davalı ile imzaladığı kira sözlemesi ile natamam vaziyetteki kiralananı 01/01/2009 - 31/12/2009 tarihleri arasında tekstil...
3. Hukuk Dairesi 2021/7996 E. , 2022/4133 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVACI/
Taraflar arasında karşılıklı görülen alacak davalarının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda; asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hüküm, davacı/karşı davalı vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmekle; duruşma günü olarak belirlenen 26/04/2022 tarihinde davacı/birleşen davada davalı vekili vekili Av. ... ile davalı/birleşen davada davacı vekili Av. ... ve ihbar olunan vekili Av. ...... geldi. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunan vekillerin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı; davalı ile imzaladığı kira sözlemesi ile natamam vaziyetteki kiralananı 01/01/2009 - 31/12/2009 tarihleri arasında tekstil ürünleri satışı yapmak kiraladığını, iş yerinin satışa uygun hale gelmesi için asma tavan, vitrin, raf, kağıt, elektrik, müzik yayın sisteminin kurulması, duvarların kağıtla kaplanması, raf dolap gibi döşeme işlerini yaptırdığını, tekstil ürünleri satış faaliyetini sürdürmekteyken 09/09/2013 tarihinde saat 18.00-18.30 sıralarında davalının maliki olduğu alışveriş merkezinin ana kanalizasyon borusunun patladığını, iş yerindeki demirbaş niteliğindeki tüm mallar ve satış amacıyla teşhirde bulunan tekstil ürünlerinin tamamen kullanılmaz hale gelecek şekilde zarar gördüğünü, 10/09/2013 tarihi itibariyle kira sözleşmesinin feshedildiğini, iş yerinde oluşan hasar zarar sebebiyle Ankara 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2013/123 D.İş sayılı dosyasıyla tespit yapıldığını, 09/09/2013 tarihi itibariyle kiralananın kullanım imkanı kalmadığından depozito bedelinden 9 günlük kira ve ortak gider bedelinin mahsubu ile kalan 1.851,95 Euronun iadesi gerektiğini, davalının sigorta şirketi tarafından hasar dosyası açılarak inceleme yapıldığını, hasara uğrayan tekstil ürünlerini için 17.500 TL zarar bedeli aldığını, sigorta şirketi tarafından ise 14/01/2014 tarihinde 128.639.55 TL ödendiğini ileri sürerek; kira sözleşmesinin 09/09/2013 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere haklı nedenlerle feshini, depozitodan kalan 1.851,95 Euro ile sigorta şirketi ve davalı tarafından karşılanmayan zarar ve kazanç kaybının tespiti ile fazlaya ilişkin haklarını saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 10.000 TL'nin davalıdan tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile tazminat talebini toplam 155.536,82 TL'ye arttırmıştır. Davalı; ayıbın giderilmesi için süre verilmediğini, dükkanın kullanım elverişliliğini ortadan kaldırmadığını, fesih bildirimine rağmen taşınmazın anahtarının teslim edilmediğini, anahtarın 14/01/2014 tarihinde teslim alındığını, davacının bu tarihe kadar kira ve giderlerinden sorumlu olduğu gibi taşınmazın aynı şartlarda kiraya verilebileceği süre boyunca kira ve diğer giderlerden sorum...