Taraflar arasındaki karşılıklı görülen tazminat ve alacak davalarının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda; asıl ve karşı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hüküm, davacı/karşı davalı vekili tarafından duruşmasız, davalılar/karşı davacılar vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmekle; duruşma günü olarak belirlenen 26/04/2022 tarihinde gelen davacı/karşı davalı vekili Av. ... ile davalılar/karşı davacılar vekili Av. ...'in sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı; davalılardan ...'ya ait iş yerini 12/10/2004 tarihli kira sözleşmesi ile kiraladığını, kira alacaklarının tahsili için aleyhinde başlatılan takip sonrası bir kısım mallarının...
3. Hukuk Dairesi 2021/7465 E. , 2022/4139 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ DAVACI/
Taraflar arasındaki karşılıklı görülen tazminat ve alacak davalarının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda; asıl ve karşı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hüküm, davacı/karşı davalı vekili tarafından duruşmasız, davalılar/karşı davacılar vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmekle; duruşma günü olarak belirlenen 26/04/2022 tarihinde gelen davacı/karşı davalı vekili Av. ... ile davalılar/karşı davacılar vekili Av. ...'in sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı; davalılardan ...'ya ait iş yerini 12/10/2004 tarihli kira sözleşmesi ile kiraladığını, kira alacaklarının tahsili için aleyhinde başlatılan takip sonrası bir kısım mallarının haczedildiğini, hacizli malların ...'ya ait işyerinde yıllardır müdür olarak çalışan diğer davalı ...'a yediemin sıfatıyla teslim edildiğini, mahcuz menkullerin satışının yapıldığını, alacağına mahsuben mahcuzları satın alan ...nın KDV ve diğer harç ve vergileri ödememesi nedeniyle satışın düştüğünü ve mahçuz mallardaki hacizlerin kalktığını, bunun üzerine davalılardan ...'ya ait fabrika hangarlarında bulunan dava konusu mallarını diğer davalı ... tarafından üçüncü şahıslara değerinin altında bir bedelle satılarak zarara uğratıldığını ve malvarlıklarının satışı ile elde edilecek parayla borçlarının ödenmesine engel olunduğunu, davalı ... hakkında hırsızlık suçlamasıyla açılan davanın devam ettiğini, davalı ... hakkında ise takipsizlik kararı verildiğini ancak verilen kararların hukuk hakimini bağlamayacağını, Borçlar Kanunu'nun 55 ve 100. maddeleri gereğince, istihdam edenin (işverenin), yanında çalıştırdığı işçisinin hizmeti ifa sırasında verdikleri zarardan sorumlu tutulması gerektiğini, haksız fiili hükümleri çerçevesinde davalıların mevcut zararlardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını ileri sürerek; şimdilik uğradığı zararların karşılığı olarak 1.000.000 TL tutarındaki paranın suç tarihi olan 14/06/2010 tarihinden itibaren işletilecek ikinci kırdırma faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir. Davalılar; davacının kira borçlarını ödememesi nedeniyle aleyhinde takip başlattığını ve dava konusu mallara haciz konulduğunu ancak 1.000.000 TL değerindeki malının tahliye sırasında diğer davalı ...'ın yedinde kaldığı veya bu miktar malın 3. kişilere satıldığı iddiasının asılsız olduğunu, haczedilen malların neler olduğunun Kayseri 3. İcra Müdürlüğünün 2008/1578 Esas dosyasında teker teker yazıldığını, satış öncesinde kıymet takdirleri yapılarak malların ihaleye çıkarıldığını, davacının bu kıymet takdirlerine itirazının olmadığını, haczettiği malların toplam değerinin 145.000 TL olduğunun belirlendiğini, 20/08/2008 ve 21...