Dava, davacı şirketin tasarruf teşvik kesintisinden kaynaklanan borcu bulunmadığının tespiti istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesince davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüyle İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak, davanın kabulüne karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesince verilen kararın davalı SGK avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. I-İSTEM: Davacı vekili, davalı Kurumca davacıya gönderilen 28.10.2015 tarihli 15.208.150 sayılı yazının 04.11.2015 tarihinde tebliğ...
10. Hukuk Dairesi 2021/6185 E. , 2022/6580 K.
"İçtihat Metni"Mahkemesi : ... 6. İş Mahkemesi Dava, davacı şirketin tasarruf teşvik kesintisinden kaynaklanan borcu bulunmadığının tespiti istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesince davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüyle İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak, davanın kabulüne karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesince verilen kararın davalı SGK avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. I-İSTEM: Davacı vekili, davalı Kurumca davacıya gönderilen 28.10.2015 tarihli 15.208.150 sayılı yazının 04.11.2015 tarihinde tebliğ alındığını, davacı şirketin 1997-1998 yıllarına ait tasarrufu teşvik kesintisi ve prim borcu nedeniyle Kuruma toplam 176.316,38 TL borcunun zamanaşımına uğradığını belirterek borcun zamanaşımına uğramış olduğunun tespiti ile iptalini talep etmiştir. II-CEVAP: Davalı Kurum vekili, farazi iddialarla açılan davayı kabul etmediklerini beyanla davanın reddine karar verilmesini istemiştir. III-MAHKEME KARARI: A-İLK DERECE MAHKEME KARARI Davaya konu takip dosyalarından davacı şirket adına düzenlenmiş ödeme emirlerinin en sonuncusunun 2009 yılında davacı şirkete tebliğ edildiği ve takiplerin kesinleşmiş olduğu, 6183 sayılı yasada da İcra İflas Kanununda tanımlandığı şekilde bir menfi tespit davası düzenlenmediği, kesinleşmiş ödeme emirleri için menfi tespit davası açılamayacağı, davacı şirketin talebinin hukuka uygun olmadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiştir. B-BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI Bölge Adliye Mahkemesince davalı Kurum tarafından gönderilen 07.04.2017 tarihli 4 685 373 sayılı yazı ile "....bununla beraber ilgili işyerinin tüm borcunu ödemiş olmasından dolayı müdürlüğümüzde icra takibi nedeniyle kesinleşmiş prim borcu bulunmadığının" bildirildiği, davalı Kurumun bu yazısına göre davacı şirketin davalı Kuruma tüm borcunu ödemiş olması nedeniyle borcunun bulunmadığı gerekçesiyle 1-Davacının istinaf isteminin kabulüne, 2-... 6.İş Mahkemesinin 2015/507 Esas 2016/594 Karar sayılı 08.11.2016 tarihli kararının kaldırılmasına, 3-Davanın kabulüne, 4-Davacının davalı Kuruma tüm borcunu ödemiş olması nedeniyle, dava konusu 176.316,38 TL borcu bulunmadığının tespitine, karar verilmiştir. IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ: Davalı Kurum vekili, davanın konusunun davacı şirketin borçlu olduğu prim borcu ve tasarruf teşvik kesintisi borcunun varlığına itiraz etmeksizin zamanaşımına uğradığının tespiti talebine ilişkin olduğunu, İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen red kararının hukuka ve Yargıtay 10. ve 21 H.D. kararlarına uygun olduğunu, Bölge Adli...