"İçtihat Metni"Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi İlk Derece Mahkemesi :... 6. İş Mahkemesi Dava, Kurum işleminin iptali ile borçlanmanın geçerli olduğunun tespiti istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. I-İSTEM: Davacı vekili; davacının Türk vatandaşı olarak Almanya'da ikamet ettiğini ve hayatını ev...
10. Hukuk Dairesi 2021/12767 E. , 2022/2968 K.
"İçtihat Metni"Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi İlk Derece Mahkemesi :... 6. İş Mahkemesi
Dava, Kurum işleminin iptali ile borçlanmanın geçerli olduğunun tespiti istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. I-İSTEM: Davacı vekili; davacının Türk vatandaşı olarak Almanya'da ikamet ettiğini ve hayatını ev hanımı olarak idame ettirdiğini, davacının yurtdışı emeklilik hakkından istifade etmek için 29/07/2019 tarihinde ... SGK İl Müdürlüğü'ne "Yurtdışı Süreleri Borçlanma Talep Dilekçesi'ni takdim ettiğini, yaklaşık 3 ay sonra ...'nden davacıya gönderilen cevabı yazıda, davacının dilekçesinde imza olmadığından bahisle başvurusunun işleme konulmadığı ve reddedildiğinin ifade edildiğini, davacının Türkiye Cumhuriyeti vatandaşı olarak kendi el yazısıyla böyle bir talebi ilgili kuruma tevdi etmek suretiyle iradesini ortaya koymuşken davacının hak kaybına uğrayacak şekilde iade işlemi tesis etmesinin iyi niyetli bir tasarruf olmadığını, davacının başvuru tarihinde ödemesi gereken borçlanma miktarı ile başvurunun iade edildiği tarihten sonra ödemesi gereken borçlanma miktarının davacının oldukça zararına tecelli ve tezahür edeceğini, bu nedenle kuruma 17/12/2019 tarihinde başvurarak, davacının iradesin,i ad ve soyadının kendi el yazısıyla yazılarak talepte bulunmasının iradesini ortaya koyduğunu, imzanın unutulmuş olmasının bu iradesini olumsuz yönde etkilememesi gerektiğini, ayrıca 3 ay evrakın bekletilmesi yerine eksik evrak dolayısıyla davacıya bildirim yapılması gerekirken bu bildirimin de yapılmayarak davacının açıkça zarara uğradığını ve mağduriyetin ortadan kaldırılmasının talep edilmesine rağmen, kurumun süresinde cevap vermeyerek talebini reddettiğini beyanla davacının başvuru tarihinin iradesini ortaya koyduğu 29/07/2019 tarihi olarak tespitine karar verilmesini talep etmiştir. II-CEVAP: Davalı vekili; davacının 30/07/2019 tarihinde 3201 sayılı Kanuna istinaden yurtdışında geçen hizmetlerini borçlanmak için borçlanma talep dilekçesini imzalamadan posta yoluyla kuruma gönderdiğini, 05/11/2019 tarihli yazı ile borçlanma talep dilekçesi imzasız olduğundan işlem yapılamayacağının kendisine bildirildiğini, kuruma yapılacak yurtdışı borçlanma başvurularında ibraz edilen yurtdışı borçlanma hizmet talep dilekçelerinin imzalı olmaması halinde işleme konulmadan başvurunun reddedileceğini, ve bu durumun yazı ile bildirileceği...