Taraflar arasındaki davadan dolayı Tunceli 1. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 17/12/2012 tarihli ve 2012/156 - 2012/537 sayılı hükmün onanmasına ilişkin olan kapatılan Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 27/04/2021 tarihli ve 2019/2987 Esas - 2021/4050 Karar sayılı kararının düzeltilmesi süresinde davacı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü:I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının babası ile davalıların müştereken malik oldukları 27/10/1948 tarihli, 24 sıra numaralı tapu kaydına istinaden tarafların harici ve fiili taksim yaptıkları ve bu harici taksime göre uzun süredir kullanımın devam etmesine rağmen kadastro sırasında hatalı ölçüm yapılarak davacı tarafın babasına ait taşınmazların davalılar adına, davalılar adına tescil görmesi gereken bazı taşınmazların da davacıların murisi adına tescil edildiğini ileri...
1. Hukuk Dairesi 2022/1747 E. , 2022/3553 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki davadan dolayı Tunceli 1. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 17/12/2012 tarihli ve 2012/156 - 2012/537 sayılı hükmün onanmasına ilişkin olan kapatılan Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 27/04/2021 tarihli ve 2019/2987 Esas - 2021/4050 Karar sayılı kararının düzeltilmesi süresinde davacı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü:I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının babası ile davalıların müştereken malik oldukları 27/10/1948 tarihli, 24 sıra numaralı tapu kaydına istinaden tarafların harici ve fiili taksim yaptıkları ve bu harici taksime göre uzun süredir kullanımın devam etmesine rağmen kadastro sırasında hatalı ölçüm yapılarak davacı tarafın babasına ait taşınmazların davalılar adına, davalılar adına tescil görmesi gereken bazı taşınmazların da davacıların murisi adına tescil edildiğini ileri sürerek, 916 parsel sayılı taşınmaz ile 920, 921, 924, 928, 930 parsel sayılı taşınmazların ise keşifte sınırlarını gösterecekleri kısmının tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya tescilini istemiştir. II. CEVAP Davalılardan ..., ..., ..., ... ve ... 05.06.2012 havale tarihli dilekçe ile davacının davasını kabul ettiğini bildirmiştir. Davalılardan ..., ..., ve ... 05.06.2012 havale tarihli imza tasdikli dilekçe ile davacının davasını kabul ettiğini bildirmiştir. Davalılardan Gülcan Kılınç, 03.08.2012 havale tarihli dilekçe ile davacının davasını kabul ettiğini bildirmiştir. III. MAHKEME KARARI Tunceli 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 17/12/2012 tarihli ve 2012/156-537 E., K. sayılı kararıyla çekişmeli 930 parsel sayılı taşınmaz hakkında açılan davanın pasif husumet yokluğundan diğer çekişmeli taşınmazlar hakkında açılan davanın 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 12/3. fıkrasında öngörülen on yıllık hak düşürücü sürenin geçtiği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. IV. TEMYİZ 1. Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Temyiz Nedenleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; davalıların 05/06/2012 tarihli kabul beyanına rağmen davanın dava şartı bulunmadığı gerekçesiyle ret kararı verilmesinin yerinde olmadığını, hukuka aykırı olduğunu, kabul beyanının 10 yıllık dava açma süresi şartını ortadan kaldırdığını, Mahkemece işin esasına girilerek keşif yapılıp kabul beyanları doğrultusunda toplanan delillere göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verildiğini belirterek ve re'sen dikkate alınacak nedenlerden dolayı ret kararının hükmen bozulmasını talep etmiştir. 3. Onama İlamı Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 27/04/2021 tarihli ve 2019/2987 Esas, 2021/4050 Karar sayılı ilamıyla davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Mahkemece verilen ret kararının onanmasına karar verilmiştir. 4. Karar Düzeltme Yoluna Başvuranlar Yargıtay (Kapatılan...