"İçtihat Metni"Mahkemesi : Kayseri 1. İş Mahkemesi Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı .... Eşya ve Mob. Ltd. Şti. vekili ile feri müdahil Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince istinaf taleplerinin esastan reddine karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı .... Eşya ve Mob. Ltd. Şti. vekili ile feri müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. I-İSTEM: Davacı dava dilekçesinde özetle; davalı şirkette 08/12/2006 tarihinde temizlik işçisi olarak işe...
10. Hukuk Dairesi 2022/3080 E. , 2022/6565 K.
"İçtihat Metni"Mahkemesi : Kayseri 1. İş Mahkemesi
Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı .... Eşya ve Mob. Ltd. Şti. vekili ile feri müdahil Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince istinaf taleplerinin esastan reddine karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı .... Eşya ve Mob. Ltd. Şti. vekili ile feri müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. I-İSTEM: Davacı dava dilekçesinde özetle; davalı şirkette 08/12/2006 tarihinde temizlik işçisi olarak işe başladığını, Kayseri 4. Noterliğinin 07/12/2006 gün ve 23843 yevmiye numarası ile aralarında iş akdi yaptıklarını, 08/12/2006 tarihinde işe başladığı halde sigortasının 2010 yılına kadar yapılmadığını öğrendiğini, daha sonra 2010 yılı ile 2012 yılları arasında part-time olarak sigortasının yaptırıldığını, aralarındaki anlaşmaya göre ayda 15 gün çalışacağını belirttiğini, ancak Pazar günleri hariç bilfiil çalıştığını, işyerinde iş kazası geçirmesi nedeniyle 2012-2014 yıllarına ait sigortasını yapmak zorunda kalındığını, 2010-2014 yılları arasındaki dönem yönünden kıdem tazminatı verildiğini, sigortasının yapılmadığı 08/12/2006 2010 tarihleri ile çalışmalarının part-time bildirildiği 2010-2012 yılları arasındaki dönem yönünden sigortasının tam olarak yatırılmasını defalarca talep ettiği halde bugüne kadar yapılmadığını belirterek, davalı işyerinde 08/12/2006 tarihinden 2010 yılına kadar sigortasız olarak çalıştığının ve 2010 - 2012 yılları arası yarım yatırılan sigortasının tam olarak yatırılması gerektiğinin tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II-CEVAP: Feri müdahil kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; ... mahkemelerinin yetkili olduğunu, Kurumun davaya sebebiyet vermediğini, davanın kamu düzenine ilişkin olduğunu, 5 yıllık hak düşürücü süreye tabi olduğunu, feri müdahil olan kurum aleyhine hüküm kurulması gerektiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yasal 5 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını, davacının ihtilaflı dönemde başka işyerinde çalıştığını, davalı işyerinde geçen çalışmalarının Kuruma bildirildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. III-MAHKEME KARARI : A-İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece"...Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacının hizmet cetvelinin incelenmesinde, davalı işyerinden 09/12/2006 tarihinde sigorta başlancının yapıldığı, 2006/12 döneminde 8 gün , 2007/1 döneminde 16 gün, 2007/2 13 gün sigortasının yatırıldığı, 13/03/2010 tarihinde yeniden s...