İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı, davalı ... . Cafe Eğl. Hizm. Tic. Ltd. Şti. vekili ile feri müdahil Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince, istinaf başvurularının kabulü ile İlk Derece Mahkeme kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince verilen kararın,davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik HâkimiTürkan Koçak tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. I-İSTEM Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı şirkette 01/06/2006-01/12/2010 tarihleri arasında kesintisiz olarak çalıştığını, ancak sigorta primlerinin tam yatırılmadığını...
10. Hukuk Dairesi 2022/4330 E. , 2022/6055 K.
"İçtihat Metni"Mahkemesi :... 5. İş Mahkemesi
Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı, davalı ... . Cafe Eğl. Hizm. Tic. Ltd. Şti. vekili ile feri müdahil Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince, istinaf başvurularının kabulü ile İlk Derece Mahkeme kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince verilen kararın,davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik HâkimiTürkan Koçak tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. I-İSTEM Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı şirkette 01/06/2006-01/12/2010 tarihleri arasında kesintisiz olarak çalıştığını, ancak sigorta primlerinin tam yatırılmadığını belirterek 01/06/2006-01/12/2010 tarihleri arasında çalıştığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. II-CEVAP Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; zaman aşımı itirazında bulunduklarını, davacının davalı şirkette 19/05/2009-08/07/2009 tarihleri arasında çalıştığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III-MAHKEME KARARI A-İLK DERECE MAHKEME KARARI ...Davacı, davalı iş yerinde 01/12/2010 tarihine kadar kesintisiz çalıştığının tespitine karar verilmesini talep etmiş ise de, davacının davalı iş yerinde çalıştığı yönünde net beyan veren bordro tanıklardan ... hizmet akdinin 01/01/2010, ... hizmet akdinin de 18/10/2010 tarihinde sona erdiği, davacının yeni iş veren bünyesinde kısa bir dönem çalıştığını beyan ettiği ve işten çıkışının da 17/01/2010 olduğu görülmekle, davacının 18/01/2010-01/12/2010 tarihleri arasında davalı iş yerinde çalıştığı ispatlanamadığından, davalılar ...-... yönünden açılan davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.. gerekçesi ile , davanın kısmen kabulü ile; - Davacı ...'nın 1031610 sicil numaralı davalı ...'nde, SGK ya bildirilen hizmet süreleri dışlanmak suretiyle 01/07/2006-30/10/2009 tarihleri arasında hizmet akdine bağlı olarak dönemin asgari ücreti ile çalıştığının tespitine, -Fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; tüm tanıkların davacının davalılar yanında sürekli çalıştığını söylemiş olduklarını, mahkemece yanlı ve yanlış bilirkişi raporuna göre hüküm oluşturulduğunu, kurumca gönderilen tebligatın müvekkilinin davalıların evinde çalışırken tebliğ alması üzerine SGK yetkililerince müvekkilinin davalılar yanında kayıtsız çalıştığının fark edilmiş olduğunu, davacıya davalı tarafça delil olarak sunulu SGK tutanağının baskı ile imzalattırılmış olduğunu, davalılar ile müvekkili davacı arasında hiçbir akrabalık bağı bulunmadığını, dosya içerisindeki fotoğraflarla çalışmanın ispatlanm...