"İçtihat Metni"Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi İlk DereceMahkemesi : Eskişehir 2. İş Mahkemesi Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davacı Kurum ile davalılardan ... İnş. ve Tic. A.Ş. ve ...İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince verilen kararın, davacı Kurum ile davalılardan ... İnş. ve Tic. A.Ş. ve ...İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve...
10. Hukuk Dairesi 2022/3805 E. , 2022/9794 K.
"İçtihat Metni"Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi İlk DereceMahkemesi : Eskişehir 2. İş Mahkemesi
Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davacı Kurum ile davalılardan ... İnş. ve Tic. A.Ş. ve ...İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince verilen kararın, davacı Kurum ile davalılardan ... İnş. ve Tic. A.Ş. ve ...İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. I-İSTEM Dava, 16.08.2011 tarihinde meydana gelen iş kazası nedeniyle sigortalıya bağlanan gelir ile yapılan tedavi ve geçici iş göremezlik masraflarından oluşan kurum zararının 5510 sayılı Kanunun 21. maddesi uyarınca tahsili talebidir. II-CEVAP Davalı Ali Ülker, işçilerin sağlığı ve güvenliğinin sağlanması konusunda hiçbir görev ve sorumluluğunun bulunmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... İnşaat A.Ş vekili, davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını müvekkilinin kazanın meydana gelişinde bir kusurunun olmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etimştir. Davalı ...İnşaat Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili, aynı kazadan dolayı Mehmet Ülker tarafından ... 32. İş Mahkemesinin 2016/58 E. sayılı dosyasında açılan davanın bekletici mesele yapılmasını, kazanın meydana gelmesinde müvekkilinin bir kusurunun olmadığını, ayrıca davayı kabul anlamına gelmemek üzere işin ALL RİSK kapsamında sigortalı olduğunu, sigortalı şirketine ihbar hakkının saklı tutularak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... 16/05/2016 tarihli duruşmada, kazayı kendisinin yaptığını ancak herhangi bir kusurunun olmadığını, işveren tarafından iş güvenliği ile ilgili bir eğitim verilmediğini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III-MAHKEME KARARI A-İLK DERECE MAHKEME KARARI "1- Davanın kısmen kabulü ile -109.023,30 TL tazminatın sarf, ödeme ve onay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı şirketler ... İnşaat ve Ticaret A.Ş. ve ...İnşaat Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, -Davalılar ..., ... ve ... hakkında açılan davanın reddine" karar verilmiştir. B-BAM KARARI "Davacı Kurum ve davalılar ... İnş. A.Ş. ve ...İnşaat Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekillerinin istinaf istemlerinin 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine" karar verilmiştir. IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ: Davacı Kurum ile davalılardan...