MAHKEMESİ : Erzincan 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 12/05/2010 - 19/06/2018 tarihleri arasında davalı iş yerinde çalıştığını, 01/07/2013 tarihi itibariyle performansı yüksek bir çalışan olması nedeni ile yaklaşık 1 yıl süreyle çift asgari ücret maaş aldığını, ancak 4857 Sayılı İş Kanununun 22. maddesi hükmüne uyulmayarak davacıya herhangi bir bildirimde bulunulmadan, yazılı yahut sözlü hiçbir rızası alınmadan 14/06/2014 tarihinde sigorta giriş çıkışının yapılarak maaşının tek asgari ücrete...
9. Hukuk Dairesi 2022/4447 E. , 2022/5415 K.
"İçtihat Metni"
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ : ... 6. Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : ALACAK
İLK DERECE MAHKEMESİ : Erzincan 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 12/05/2010 - 19/06/2018 tarihleri arasında davalı iş yerinde çalıştığını, 01/07/2013 tarihi itibariyle performansı yüksek bir çalışan olması nedeni ile yaklaşık 1 yıl süreyle çift asgari ücret maaş aldığını, ancak 4857 Sayılı İş Kanununun 22. maddesi hükmüne uyulmayarak davacıya herhangi bir bildirimde bulunulmadan, yazılı yahut sözlü hiçbir rızası alınmadan 14/06/2014 tarihinde sigorta giriş çıkışının yapılarak maaşının tek asgari ücrete düşürüldüğünü, müvekkilinin bu durumu farkedip itiraz etmesi ve hakkını arayarak ne olduğunu sorması üzerine iş yeri tarafından projenin bittiğinin söylendiğini, ancak yeni bir projenin başladığı dönemde eski çalışanları tekrar aldıkları halde hiçbir gerekçe sunulmadan davacıyı projeye dahil etmediklerini, süreç sonunda müvekkilinin ekonomik sıkıntıya düştüğünü, geçimini ikame etmekte zorlanmaya başladığını bu nedenle iş sözleşmesini haklı nedenle feshettiğini, davalı işverenin ihtara cevap vermediği gibi işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek kıdem tazminatı ile davacının ücret farklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir. Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı definde bulunarak, davacının TTNET projesine ait çağrı merkezinde 12/05/2010-19/06/2018 tarihleri arasında çağrı merkezi müşteri temsilcisi olarak çalıştığını, davacının iş sözleşmesi kendisi tarafından sonlandırılmış olup kendi isteği ile işten ayrıldığından kıdem tazminatı talep etme hakkının olmadığını, yine davacının çalıştığı süre ve iş şartları birlikte değerlendirildiğinde davacıya haketmiş olduğu tüm alacaklarının ödenmiş olup hiçbir ücret alacağının kalmadığını, davacının ücret farkı alacağı talebinin haksız ve sebepsiz zenginleşmeye yönelik olduğunu, davacının 2014 yılı UBAK projesindeki görevi sonlandıktan sonra 4 yıl daha çalıştığını, ücretin düşürüldüğüne dair iddiasının yerinde olmadığını ve haklı feshin hak düşürücü sürede yapılmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti: Mahkemece, toplanılan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, iş sözleşmesinin esaslı unsurlarından olan ücret unsurunda işçi aleyhine yapılacak bir değişikliğin geçerli olabilmesi için bunun 4857 sayılı İş Kanunu'nun 22. maddesinde belirtilen koşullar çerçevesinde gerçekleştirilmesi gerektiği, ücrette yapılacak indirimin yazılı olarak işçiye bildirilmesi üzerine işçinin ...