Temyiz Mahkemesi Birinci Hukuk Dairesinin 24/11/1937 tarih ve 1015 esas, 2360 karar sayılı ve Altıncı Hukuk Dairesinin 22/6/1954 tarih 2622 esas, 3301 karar sayılı kararları arasındaki mübayenetin halli gerekli görülmesine mebni toplanan Tevhidi İçtihat Hukuk Kısmı Umumi Heyetinde keyfiyet müzakere olundu : Birinci Hukuk Dairesi ilâmına nazaran; ihtiyari müzayede ile satılığa çıkarılan gayrimenkulün şayi hissesine müzayede sırasında diğer hissedarın pey sürmesinin ve bilâhara müzayededen çekilmesinin şuf'a hakkını ıskat etmiyeceği içtihat edilmiş olduğu halde Altıncı Hukuk Dairesi ilâmiyle : (Müzayedeye çıkarılan şayi gayrimenkul hissesini satın almak için pey süren hissedar vekilinin 13700 liradan keffiyet ettiğini bildirerek müzayede kaimesini imza eylemesinin bu hisseyi satın alan şahsa karşı şuf'a hakkından feragati tazammun ettiği) içtihat edilmiş olduğundan iki ilâm arasındaki...
Yargıtay İçtihadı Birleştirme Hukuk Genel Kurulu E. 1954/27 K.1955/3 T.9.3.1955 R.Gazete No. 9009 R.G. Tarihi: 18.5.1955 ÖNALIM HAKKINDAN FERAGAT İSTEĞE BAĞLI ARTIRMAYA KATILIP PEY SÜREN VE SONRA ARTIRMADAN ÇEKİLEN ÖNALIMCININ, BU ÇEKİLMESİ ÖNALIM HAKKINDAN FERAGATİ KAPSAMAZ. ÖNALIMCI İHALEYLE GAYRİMENKULÜ SATIN ALAN ÜÇÜNCÜ KİŞİYE KARŞI ÖNALIM HAKKINI KULLANABİLİR. (743/md.658,659) Temyiz Mahkemesi Birinci Hukuk Dairesinin 24/11/1937 tarih ve 1015 esas, 2360 karar sayılı ve Altıncı Hukuk Dairesinin 22/6/1954 tarih 2622 esas, 3301 karar sayılı kararları arasındaki mübayenetin halli gerekli görülmesine mebni toplanan Tevhidi İçtihat Hukuk Kısmı Umumi Heyetinde keyfiyet müzakere olundu : Birinci Hukuk Dairesi ilâmına nazaran; ihtiyari müzayede ile satılığa çıkarılan gayrimenkulün şayi hissesine müzayede sırasında diğer hissedarın pey sürmesinin ve bilâhara müzayededen çekilmesinin şuf'a hakkını ıskat etmiyeceği içtihat edilmiş olduğu halde Altıncı Hukuk Dairesi ilâmiyle : (Müzayedeye çıkarılan şayi gayrimenkul hissesini satın almak için pey süren hissedar vekilinin 13700 liradan keffiyet ettiğini bildirerek müzayede kaimesini imza eylemesinin bu hisseyi satın alan şahsa karşı şuf'a hakkından feragati tazammun ettiği) içtihat edilmiş olduğundan iki ilâm arasındaki mübayenet açıktır. Bir gayrimenkulün şâyi hissesinin âleni müzayede ile satılığa çıkarılması halinde, şayi hissedarlardan her birinin müzayedeye iştirak ederek satılığa arzedilen hisseyi satın almak hakkını haiz bulundukları gibi bu yola başvurmıyarak müzayededen satın alan üçüncü şahsa karşı şuf'a hakkını kullanmak suretiyle de o hisseyi elde etmek salâhiyetini haizdirler. Hissedarın müzayedeye iştirak etmesi, şuf'a hakkını kullanması demek olmayıp bilâkis satılığa arzedilen hisseyi müzayede neticesinde taayyün edecek bedelle satın almak istemesidir. Muayyen bir hadden sonra hissedarın müzayededen çekilmesi de şuf'a hakkının istimalinden feragat olmayıp fiyatı daha fazla yükseltmemek, müzayede neticesini beklemek hususundaki kasdı ifade eder. Müzayededen çekilen hissedarın bu yoldaki irade tezahüründe şuf'a hakkından feragat kasdının da mündemiç olduğu mânası çıkarılamaz. Diğer cihetten bir hakdan feragat bahis mevzuu olunca feragat beyanının veya izhar edilen zımnî feragat iradesinin hukuki netice husule getirmesi için bu beyan veya zımnî iradenin borçluya hâdisede şuf'a mükellefine (Meşfuunaleyhe) tevcih edilmiş olması şarttır. Çünkü feragat beyanı tekemmülü vusule bağlı beyanlardandır. Ve bu kabîl beyanlar mahiyetleri icabı diğer tarafa tevcih edilmiş olmadıkça hüküm ifade etmezler. Müzayedeye iştirak eden hissedarın müzayededen el çektiğine dair müzayede kaimesini imza etmesi suretindeki beyan şuf'a mükellefine karşı değil müzayede memuruna karşı tevcih edilmiş bir beyandır. Bu itibarla feragatın hukuki neticesini husule getirmesi için hukukan vücudu lâzım olan şart tahakkuk etmemiştir. Bu sebeple Temyiz Mahkemesi Altıncı Hukuk Dairesinin içtihadı isabetli bulunmamaktadır. Sonuç: İhtiy...