Hüküm : TCKnın 89/1, 89/2-b, 62/1, 52/1, 52/4. maddeleri gereğince mahkumiyet Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü: 5271 sayılı CMK'nın 17/10/2019 tarihli ve 7188 sayılı Kanunun 24. maddesi yeniden düzenlenmiş olan "Basit Yargılama Usulü" başlıklı 251. maddenin 1. fıkrasında yer alan "Asliye Ceza Mahkemesince iddianamenin kabulünden sonra adli para cezasını ve/veya üst sınırı 2 yıl veya daha az süreli hapis cezasını gerektiren suçlarda basit yargılama usulünün uygulanmasına karar verilebilir." şeklindeki düzenlemeye göre basit yargılama usulünün uygulanıp uygulanmama takdirinin mahkemeye bırakıldığı, temyizen incelenen kararda mahkemece, gerekçeli kararda basit yargılama usulüne ilişkin değerlendirme mevcut olup mahkemece, genel hükümlere göre yargılamaya devam edilmesine karar...
12. Ceza Dairesi 2021/10687 E. , 2022/3437 K.
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi Suç : Taksirle yaralama Hüküm : TCKnın 89/1, 89/2-b, 62/1, 52/1, 52/4. maddeleri gereğince mahkumiyet
Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü: 5271 sayılı CMK'nın 17/10/2019 tarihli ve 7188 sayılı Kanunun 24. maddesi yeniden düzenlenmiş olan "Basit Yargılama Usulü" başlıklı 251. maddenin 1. fıkrasında yer alan "Asliye Ceza Mahkemesince iddianamenin kabulünden sonra adli para cezasını ve/veya üst sınırı 2 yıl veya daha az süreli hapis cezasını gerektiren suçlarda basit yargılama usulünün uygulanmasına karar verilebilir." şeklindeki düzenlemeye göre basit yargılama usulünün uygulanıp uygulanmama takdirinin mahkemeye bırakıldığı, temyizen incelenen kararda mahkemece, gerekçeli kararda basit yargılama usulüne ilişkin değerlendirme mevcut olup mahkemece, genel hükümlere göre yargılamaya devam edilmesine karar verildiği gözetilerek yapılan incelemede; Dosya içeriğine göre, temyiz dışı sanık ...ın yetkilisi olduğu ... İnşaat firmasının Halkalıda yapmakta olduğu ... Konut İnşaat projesinin kaba yapı betonarme işlerinin sanık ...un yetkilisi olduğu... İnşaat firmasına taşeron olarak devredildiği, olay günü şantiyede kalıpçı işçi olarak çalışan katılanın kalıp söküm işlemi yaptığı sırada kalıp altı destek iskele üzerine yerleştirilen doka diye tabir edilen kalıp destek malzemesinin kırılması sonucu yaklaşık 3,5 - 4 metrelik yükseklikten düşerek hayat fonksiyonlarını ağır (4.) derecede etkileyecek nitelikte kemik kırığı oluşacak şekilde yaralandığı, mahkemece mahallinde keşif yapılarak alınan 29.09.2014 tarihli bilirkişi heyet raporunda sanık ...un mevzuat hükümlerine aykırı olarak çalışanlarına iş sağlığı ve güvenliği eğitimleri vermediği, yeterli saha gözetimi ve denetimi yapmadığı, çalışanlara işin gerektirdiği uygun malzeme ve kişisel koruyucu donanımı vermediği ya da verse bile kullanımını sağlayamadığı, iş güvenliği uzmanı, iş yeri hekimi ve diğer sağlık personeli çalıştırmadığı, çalışma alanında iş sağlığı ve güvenliği yönünden risk değerlendirmesi yapmadığı ya da yaptırmadığı, iş sağlığı ve güvenliği kurulu oluşturmadığından kazanın ortaya çıkmasında asli kusurlu olduğunun tespit ve mahkemece kabul edildiği olayda, Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin şikayetten vazgeçme iradesinin müvekkiline de sirayet etmesi gerektiğine, düşme kararı verilmesi gerektiğine, hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanmamasına yönelik temyiz itirazlarının reddi ile hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 27.04.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.