Davacı vekili, davacının davalı işveren nezdinde ihale uzmanlığında müşavir olarak çalıştığını, davacının iş akdinin haksız feshedildiğini, davacının belirli süreli iş sözleşmesinin bitiş süresi 31.12.2019 tarihi olmasına rağmen iş akdinin haksız olarak 17.10.2018 tarihinde sonlandırıldığını, 14,5 aylık ücretinin ödenmediğini ileri sürerek, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve ücret alacağının davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı taraf vekillerince istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Bölge Adliye Mahkemesi davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne karar vererek, hükmü kaldırmış ve davanın reddine karar vermiştir. Bölge Adliye Mahkemesinin kararına karşı davacının temyizi üzerine ise 03.02.2022 tarihli Ek Karar ile davacının temyiz isteminin...
9. Hukuk Dairesi 2022/3615 E. , 2022/5374 K.
"İçtihat Metni" BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ : ... 5. Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : ALACAK
İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 2. İş Mahkemesi
Davacı vekili, davacının davalı işveren nezdinde ihale uzmanlığında müşavir olarak çalıştığını, davacının iş akdinin haksız feshedildiğini, davacının belirli süreli iş sözleşmesinin bitiş süresi 31.12.2019 tarihi olmasına rağmen iş akdinin haksız olarak 17.10.2018 tarihinde sonlandırıldığını, 14,5 aylık ücretinin ödenmediğini ileri sürerek, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve ücret alacağının davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı taraf vekillerince istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Bölge Adliye Mahkemesi davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne karar vererek, hükmü kaldırmış ve davanın reddine karar vermiştir. Bölge Adliye Mahkemesinin kararına karşı davacının temyizi üzerine ise 03.02.2022 tarihli Ek Karar ile davacının temyiz isteminin kesinlik nedeniyle reddine karar verilmiştir. Ek karar süresi içerisinde davacı tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içeriğine göre, Bölge Adliye Mahkemesince davacının reddedilen kıdem ve ihbar tazminatı alacaklarının miktarı dikkate alınarak kesinlikten reddine karar verilmiş ise de reddedilen ve hesaplanmayan ücret alacak talebi de bulunduğundan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 362/1-(a) maddesinde belirtilen miktar itibariyle kesinlik sınırına bakılmaksızın temyizinin olanaklı bulunduğu kabul edilmelidir. Anılan sebeple, davacı vekilinin ek karara yönelik temyiz isteminin kabulü ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen 03.02.2022 tarihli EK KARARIN BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA karar verildi. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, taraflar arasındaki sözleşmeye, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, davacı vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1. maddeleri uyarınca ONANMASINA, 27.04.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.