Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I 1-Dosyadaki yazılara, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve kararın bozmaya uygun olmasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Davacı vekilinin itirazın iptaline yönelik dava dilekçesinde, yıllık izin alacağı olarak 3.366,00 TL talep ettiği ve bu talebini de ıslah ile artırmadığı halde mahkemece bozma sonrası usuli müktesep hakka riayet edilmeyerek ve talep aşılarak bu alacağın 5.427,57 TL olarak hüküm altına alınması Hukuk Muhakemeleri Kanununun 26. maddesine aykırı olup bozma sebebi ise de,...
9. Hukuk Dairesi 2022/4338 E. , 2022/5412 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İTİRAZIN İPTALİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
1-Dosyadaki yazılara, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve kararın bozmaya uygun olmasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Davacı vekilinin itirazın iptaline yönelik dava dilekçesinde, yıllık izin alacağı olarak 3.366,00 TL talep ettiği ve bu talebini de ıslah ile artırmadığı halde mahkemece bozma sonrası usuli müktesep hakka riayet edilmeyerek ve talep aşılarak bu alacağın 5.427,57 TL olarak hüküm altına alınması Hukuk Muhakemeleri Kanununun 26. maddesine aykırı olup bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün Hukuk Muhakemeleri Kanununun 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir. Hüküm fıkrasının vekalet ücreti, yargılama gideri ve harçlara ait bentlerinin de düzeltilmesi gerekmiştir. SONUÇ: Hüküm fıkrasının yıllık izin alacağına ilişkin 1-A- ç) bendinin hükümden çıkartılarak, yerine; ç- 3.366.00 TL net bakiye yıllık izin ücreti alacağı, bendinin yazılmasına, Hüküm fıkrasının vekalet ücreti, yargılama gideri ve harçlara ait 2,3,4,5,6. bentlerinin çıkartılarak yerlerine; 2-Kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan 5.303.36 TL karar-ilam harcından, davacı tarafça peşin yatırılan 1.373,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 3.929.76 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 3-Davacı tarafça yapılan 771,70 TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre (% 68.23) hesaplanan 526.53 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafça yapılan 333,60 TL yargılama giderinden davanın red oranına göre (% 31.77) hesaplanan 105.98 TL yargılama giderinin davacıdan alınıp davalıya ödenmesine, kalan kısmın davalı üzerinde bırakılmasına, 5-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 10.892,78 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya ödenmesine, 6- Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden, reddedilen talep üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 5.420.58 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine, bentlerinin yazılarak hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 27.04.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.