Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, davacı firmanın araç kiralama şirketi olduğunu, davalının 16.12.2013 tarihinde şirkette bulunan yangın tüpünü hiçbir yetkisi olmadan ve kimsenin bilgisi olmadan boşaltmış olduğunu, davacının maddi zararının söz konusu olduğunu, maddi zararın karşılanması için noterlik kanalı ihtarname çekildiğini bedelin ödenmediğini, borcun ödenmesi için icra takibi başlatıldığını, davalının icra takibine itiraz etmesi nedeniyle takibin durmuş olduğunu ileri sürerek, itiazın iptali ile davalının en az %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar...
9. Hukuk Dairesi 2022/3576 E. , 2022/4864 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İTİRAZIN İPTALİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, davacı firmanın araç kiralama şirketi olduğunu, davalının 16.12.2013 tarihinde şirkette bulunan yangın tüpünü hiçbir yetkisi olmadan ve kimsenin bilgisi olmadan boşaltmış olduğunu, davacının maddi zararının söz konusu olduğunu, maddi zararın karşılanması için noterlik kanalı ihtarname çekildiğini bedelin ödenmediğini, borcun ödenmesi için icra takibi başlatıldığını, davalının icra takibine itiraz etmesi nedeniyle takibin durmuş olduğunu ileri sürerek, itiazın iptali ile davalının en az %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili, müvekkilinin olayın gerçekleştiği dönemde davacı işyerinde hekim olarak görev yapmakta olduğunu, o tarihteki taşınma ve tadilat işlerinden dolayı karmaşık çalışma ortamında bulunduğu sırada hizmet ifa etmeye çalıştığı sırada bir anda yangın tüpünün boşaldığını, kamera kayıtlarının incelenmesinden sonra davalıya en yakında sen vardın yangın tüpü senin yüzünden boşaldı denilerek zararın tazmin edilmesinin istenildiği, akabinde icra takibi başlatıldığını, icra takibine itiraz edildiği, bu nedenle takibin durduğunu ve davacının iş bu davayı açmış olduğunu, davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkeme Kararının Özeti : Mahkemece, Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin bozma ilamı üzerine görevsizlik kararı veren ......22. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/271 esas sayılı dosyasında toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak; "...dosyada alınan bilirkişi raporuna göre zarara sebebiyet veren olayın duvarda bulunan butona basılması sebebiyle meydana geldiği ve bunun neticesinde oluşan zararın 5.888,30 TL olduğu tespit edilmiş olup taraflar arasında bulunan iş ilişkisi de göz önünde bulundurularak davanın kabulüne karar vermek gerekmiş, alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm tesis kılınmıştır. " gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Temyiz: Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. Gerekçe: Davada davalının hukuki dinlenilme haklarının kısıtlanıp kısıtlanmadığı hususu uyuşmazlık konusudur. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 27. maddesinde yer bulan Hukuki Dinlenilme Hakkı gereğince davanın tarafları, müdahiller ve yargılamanın diğer ilgilileri, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahip olup, bu hakkın yargılama ile ilgili olarak bilgi sahibi olunmasını, açıklama ve ispat hakkını, mahkemenin, açıklamaları dikkate alarak değerlendirmesini ve kararla...